Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2916

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тугушевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной В.Ф. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Ленинского отделу судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Министерству финансов РФ о возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, по апелляционной жалобе Саблиной Валентины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования Саблиной В.Ф. удовлетворены частично, взыскана в пользу Саблиной В.Ф. с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца Саблиной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления ФССП по саратовской области Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности N от "дата", сроком действия один год, представителя Министерства финансов РФ Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности от "дата", сроком выдачи на три года, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина В.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском и просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 363238 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда за неисполнение судебных решений Ленинского районного суда "адрес" на протяжении 13 лет - 3000000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" и апелляционным определением Саратовского областного суда от "дата" удовлетворена жалоба взыскателя Саблиной В.Ф. о признании незаконным бездействий судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - ФИО2) по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решений Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Саблиной В.Ф. к Немыкину С.Н. о признании договора недействительным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и от "дата" по делу по иску Саблиной В.Ф. к Немыкину С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Ленинского РОСП "адрес" и УФССП по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу по заявлению Саблиной В.Ф. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП незаконными были установлены существенные недостатки в работе судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по соблюдению требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также норм международного права при исполнении сводного исполнительного производства N. Истец указывает, что "дата" вынесено решение о взыскании с Немыкина С. Н. в пользу Саблиной В.Ф. денежных средств в размере 98168 руб. 86 коп. Решение было обращено к взысканию в конце "дата" г. Исполнительное производство по исполнительному документу N от "дата" находилось без движения в РОСП Ленинского района с "дата". по "дата", что явилось основанием для обращения Саблиной В.Ф. в суд с иском к Немыкину С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" с Немыкина С.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63278 руб., судебные расходы - 1875 руб. 56 коп., а также постановлено о взыскании с Немыкина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 98168 руб. 86 коп., начиная с 21.03 2003 г., исходя из банковской ставки рефинансирования 21% годовых. Исполнительный лист от "дата" являлся основанием для исполнения в полном объеме решения суда от "дата" "дата" Ленинским РОСП было возбуждено исполнительное производство по трем исполнительным документам от "дата" В 2006 г. истец узнала об утрате исполнительного листа от "дата" вместе с исполнительным производством, что послужило основанием для написания жалобы. Из ответа старшего судебного пристава РОСП Ленинского района от "дата" следовало, что исполнительное производство по исполнительному листу от "дата" окончено. Об окончании исполнительного производства в 2004 г. без фактического его исполнения взыскатель поставлен в известность не был. Исполнительное производство и исполнительный лист от "дата" были утрачены. "дата" определением Ленинского районного суда "адрес" по заявлению взыскателя был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа от "дата" Исполнительное производство "дата" повторно возбуждено с последующим объединением производств по исполнительным листам от "дата" и от "дата" в одно сводное исполнительное производство N. По причине длительного неисполнения решения суда взыскателем было подано заявление о бездействии (действии) судебных приставов - исполнителей в Ленинскую прокуратуру "адрес", которое было направлено руководителю УФССП по "адрес". Ответ заместителя руководителя УФССП по "адрес" А. Ю. Русинова от "дата" не содержал постановления о действии (бездействии) судебных приставов-исполнителей. "дата" взыскателю было отказано в ознакомлении с документами сводного исполнительного производства в виду его отсутствия в производстве. По данному факту Саблиной В.Ф. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП, которая осталась без ответа. "дата" истцом вторично подана жалоба на имя руководителя УФССП по "адрес" по факту утраты сводного исполнительного производства и незаконных действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП в течение полугода. Ответ заместителя руководителя УФССП по "адрес" Русинова А.Ю. от "дата" также не содержал соответствующего постановления по факту утери сводного исполнительного производства N и незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП. "дата" при письменном обращении взыскателя к старшему судебному приставу Ленинского РОСП с требованием ознакомиться со сводным исполнительным производством N ей было отказано в связи с отсутствием указанного исполнительного производства в производстве и отсутствием данных о его местонахождении. "дата" взыскателем была написана жалоба в УФССП России по "адрес" и в "адрес" о незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП. Заместителем главного судебного пристава УФССП России по "адрес" Фитисовым А.В. в удовлетворении жалобы взыскателю отказано в части, касающейся признания действий (бездействий) начальника отдела Ленинского РОСП незаконными. В части, касающейся обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП было сообщено о том, что старший судебный пристав должен провести служебную проверку, о результатах которой уведомить Саблину В.Ф. Кроме этого, начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по "адрес" Пафнутовым Н.И. жалоба взыскателя была направлена начальнику отдела Ленинского РОСП Самородову С.А. для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении должника Немыкина С.Н. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе служебной проверки установлены факты утраты исполнительного листа от "дата" и отсутствие актов приема - передачи сводного исполнительного производства N от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю. "дата" взыскателем подано заявление в Ленинский районный суд "адрес" о признании незаконным бездействий судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями нарушались принципы своевременности и применения мер к принудительному исполнению, в связи с чем взыскателю причинен имущественный вред в виде суммы задолженности по исполнительным листам от "дата" и от "дата", входящим в сводное исполнительное производство, в размере 363238 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки - 98168 руб. 86 коп., 63278 руб., 875 руб. 56 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 98168 руб. 86 коп., начиная с "дата", исходя из банковской ставки рефинансирования 21% годовых, в счет возмещения морального вреда - 3000000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саблина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым взыскать с казны РФ в лице ФСПП в пользу истца убытки - денежные суммы по исполнительному документу от "дата" N в размере 63278 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования 21% годовых - 206841 руб. 78 коп., судебные расходы - 1875 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000000 руб. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку при постановлении решения суд основывал свои выводы, не принимая во внимание утверждения заявителя, что явно не согласуется с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении в течение 13 лет решения суда, в результате чего должник распорядился принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание, и причиненным истцу вредом, по мнению автора жалобы, нельзя считать обоснованными, так как решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что "дата" г. сводное исполнительное производство N за 13 лет его исполнения было дважды утрачено и дважды списано в архив без его фактического окончания. Истцом представлены доказательства того, что в течение длительного времени на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания, однако в нарушение Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на указанные денежные счета судебными приставами-исполнителями наложен не был. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и обращения истца в суд с настоящим иском судебными приставами-исполнителями своевременно не принимались все необходимые меры и для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за которые предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что истцом доказан факт нарушения судебными приставами-исполнителями принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий. Автор жалобы указывает и на то, что в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела указаны и установлены судом без анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые истец основывал свои доводы и их оценки, что является нарушением норм процессуального права. Таким образом, автор жалобы, считает, что им представлены все необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. Кроме того, истцом представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, однако при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на его индивидуальные способности, в частности - пенсионный возраст, состояние здоровья, а также сознательное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблиной В.Ф. без удовлетворения, считая её необоснованной. Полагает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, судом в полной мере исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебных приставов -исполнителей истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым судом первой инстанции дана оценка.

В заседании судебной коллегии Саблина В.Ф. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, указав, что представила доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Представители ответчиков Управления ФССП по "адрес" и Министерства финансов РФ просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФК по "адрес", третьи лица - Немыкин С.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП "адрес" Рамазанов А.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с Немыкина С.Н. в пользу Саблиной В.Ф. денежных средств в размере 98168 руб. 86 коп. Указанное решение Ленинского районного суда "адрес" было обращено к взысканию в конце "дата" г.

"дата" Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с должника Немыкина С.Н. в пользу Саблиной В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63278 руб., судебных расходов - 1875 руб. 56 коп., а также было постановлено взыскивать с должника Немыкина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (98168 руб. 86 коп.), начиная с "дата", исходя из банковской ставки рефинансирования 21% годовых.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что "дата" три исполнительных листа от "дата" Саблиной В.Ф. были переданы в Ленинский РОСП. "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Лавровой С.Ю. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ивановой С.С. повторно возбуждено исполнительное производство на основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова дубликата исполнительного листа от 09.12.1999 г. о взыскании с Немыкина С.Н. в пользу Саблиной В.Ф. материального ущерба в размере 98168 руб. 86 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Колосовой И.А. от "дата" вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N. До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. "дата" из задолженности должником погашено 849 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству проведены следующие исполнительные действия: "дата" направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки "адрес" с целью установления имущественного положения должника; "дата" с выходом на место по адресу должника установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует, что подтверждается актом; "дата" на денежные средства Немыкина С.Н. был наложен арест; "дата" поступило письмо Ленинского отделения Сбербанка России о том, что с лицевого счета Немыкина С.Н. списались денежные средства в размере 849 руб. 40 коп.; "дата" с выходом по адресу должника было установлено, что Немыкин С.Н. по данному адресу не проживает; "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете перерегистрации недвижимого имущества; "дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С 2009 г. исполнительные действия по сводному исполнительному производству N не производились.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, решение суда по которому вынесено "дата", в Ленинском районном суде "адрес", находилось заявление судебного пристава - исполнителя Рамазанова А.Г. на выдачу дубликата исполнительного производства в связи с очередной утратой сводного исполнительного производства по должнику Немыкину С.Н. Однако, согласно пояснений судебного пристава - исполнителя Рамазанова А.Г., исполнительное производство было найдено в архиве Ленинского РОСП.

Вышеуказанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решений Ленинского районного суда "адрес" от "дата" и от "дата", по сводному исполнительному производству N, поскольку установлено, что в течение трех лет никаких действий со стороны судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП "адрес" по исполнению вышеуказанных исполнительных документов не проводилось, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" в адрес УФССП по "адрес" вынесено частное определение.

По смыслу ст. ст. 52-54 и 64 Конституции РФ наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем платежным поручением N от "дата" были перечислены в счет погашения долга взыскателю Саблиной В.Ф. должником Немыкиным С.Н. денежные средства в размере 98186 руб. 86 коп., что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействий (действий) судебных приставов - исполнителей. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника Немыкина С.Н. в рамках исполнительного производства в дальнейшем Саблиной В.Ф. не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам истцом не утрачена.

Довод автора жалобы о возможности исполнения решений судов за счет имущества должника, выбывшего из его владения, не является в данном случае основанием для взыскания убытков, поскольку Саблиной В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие что именно за счет данного имущества могли быть исполнены решения судов, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием пристава, не арестовавшего своевременно имущество, по мнению истца, и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника. Признание незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного решения само по себе не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Вместе с тем, порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст.1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст.151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава, не могло не повлечь за собой нравственных страданий Саблиной В.Ф., связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, которые должны были сгладить негативные последствия, ранее причиненного должником материального ущерба (морального вреда), принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер и глубину причиненных истцу, с учетом его индивидуальных особенностей, переживаний, их длительность, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют приведенные в обоснование доводов иска обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: