Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирюшина А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14 октября 2012 г. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N Поскольку между Кирюшиным А.В. и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, Кирюшин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт причиненного ущерба. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения Кирюшин А.В. с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в связи с отказом в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кирюшина А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, так как правовые последствия нарушения договоров страхования с участием гражданина определяются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Штрафные санкции, компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неприменимы в добровольных видах страхования. Размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились истец Кирюшин А.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кирюшин А.В. является собственником транспортного средства Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N

27 апреля 2012 г. Кирюшин А.В. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2012 г. возле дома "адрес" принадлежащему Кирюшину А.В. транспортному средству Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2012 г. водитель транспортного средства - трактора В271 с государственным регистрационным знаком N ФИО8 не убедившись перед началом движения в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с принадлежащим Кирюшину А.В. автомобилем, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Кирюшину А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, Кирюшин А.В. обратился к оценщику ООО "Центр экономических и правовых исследований", который установил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля без учёта износа деталей.

По ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 823 от 8 февраля 2013 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2012 г., с учётом износа заменяемых деталей мог составлять "данные изъяты" рубля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства ОАО "АльфаСтрахование" обязано возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом выплаченного Кирюшину А.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты", размера ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд правомерно руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости. Размер штрафа судом определен правильно, и в жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 4 февраля 1992 года N 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечёт отмену постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учётом объёма оказанных представителем истца юридических услуг пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи