Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2949

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к Дырнаевой Вере Ивановне, Пилипчук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 20 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 8250 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. В пользу Дырнаевой В.И. с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9120 рублей. В пользу Пилипчук Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей., а всего 10180 рублей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Кооператор" Водополова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Дырнаевой В.И., Пилипчук Т.Н. - Шапиро А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее ООО "Кооператор") обратилось в суд с иском к Дырнаевой В.И., Пилипчук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что Дырнаева В.И. и Пилипчук Т.Н. с 27 мая 2012 года приняты на работу в ООО "Кооператор" "данные изъяты" в магазин поселка "адрес" с заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

07 ноября 2012 года при проведении инвентаризации в ООО "Кооператор" на основании распоряжения N была выявлена недостача в сумме 82308 рублей, которая ответчиками признана и дано обязательство о погашении ущерба. Однако до настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Истец просил взыскать с Дырнаевой В.И. и Пилипчук Т.Н. в его пользу причиненный ущерб в равных долях, т.е. по 41154 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате госпошлины по 1334,62 рубля.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

ООО "Кооператор" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что подпись ответчиков в акте инвентаризации не свидетельствует о согласии с результатами инвентаризации и размером недостачи, является ошибочным, Кроме того, апеллятор полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушено процессуальное право истца на представление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шапиро А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кооператор" Водополов А.Н. жалобу поддержал.

Представитель Дырнаевой В.И., Пилипчук Т.Н. - Шапиро А.В. просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Дырнаева В.И. и Пилипчук Т.Н. с 27 мая 2012 года были приняты на работу в ООО "Кооператор" "данные изъяты" в магазин поселка "адрес". С ответчиками были заключены трудовые договор и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Дырнаева В.И. и Пилипчук Т.Н. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчета о движении и остатках вверенного ему имущества.

Пунктом 3 раздела 5 договора определено, что отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года в ООО "Кооператор" на основании распоряжения N. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи. По итогам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 82308 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при разрешении спора, исходил из того, что не доказан размер недостачи, период ее образования, нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работников, а также связь между противоправным поведением работников и наличием ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем ответчиков соблюден не был.

Имеющиеся в материалах дела товарно-денежные отчеты за периоды с 27 мая 2012 года по 07 ноября 2012 года, первичные документы (накладные) по приходу и расходу товаров за спорный период содержат различную информацию о размере недостачи.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой N от 08 февраля 2013 года недостача товарно-материальных ценностей за период с 27 мая 2012 года по 07 ноября 2012 года в ООО "Кооператор" не подтверждена данными бухгалтерского учета в силу нарушения требований ст. 9 "Первичные учетные документы" и ст. 10 "Регистры бухгалтерского учета" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация.

Письменное согласие ответчиков о погашении недостачи, обстоятельством, имеющим юридическое значение, не является и бесспорно не подтверждает того, что Дырнаева В.И., Пилипчук Т.Н. признали свою вину в причиненном ущербе и согласны с его размером.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца на предоставление доказательств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, является не обоснованным. Истцом назначение повторной экспертизы не было обоснованно, не указано какие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения могут повлечь назначение повторной экспертизы. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследованных первичных бухгалтерских документах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: