Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3127

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Молчановой ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова) Мурадовой М.Р., возложении обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по апелляционной жалобе Молчановой ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Молчановой Н.В. и ее представителя Молчановой М.Е., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Октябрьского РОСП города Саратова Зориной Т.С., действующей на основании доверенности от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Мурадовой М.Р., обязать судебного пристав-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: сделать запрос в МРЭО ГИБДД города Саратова, ГИМС по Саратовской области, в Гостехнадзор по городу Саратову и Татищевскому району для установления наличия в собственности должника транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники; сделать запрос в отделения банков Саратовской области о наличии у ФИО12 открытых счетов и при их наличии, произвести арест денежных средств; произвести опись и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года в ее пользу с ФИО12 взыскано 30243 рублей 44 копейки. 19 декабря 2012 года исполнительный лист был направлен для исполнения в Октябрьский РОСП города Саратова. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадовой М.Р. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер для его исполнения.

Рассмотрев заявление, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Молчанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО12 - должник по исполнительному производству. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. Полагает, что содержащиеся в материалах исполнительного производства запросы и ответы на них не соответствуют предъявляемым требованиям. Считает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии в течение 7 дней ответа на запрос о наличии (отсутствии) у должника маломерных судов обязан был направить повторный запрос. Кроме того, утверждает, что сообщения судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года о поступлении на депозитный счет от должника денежных средств она не получала, судебный пристав о данных поступлениях Молчанову М.Е. не уведомлял. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 20 марта 2013 года - за два дня до вынесения решения, при этом судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о его направлении в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области. В актах совершения исполнительных действий от 05 февраля 2013 года и 11 января 2013 года не указано время их совершения, взыскатель не ознакомлен с ними. Считает, что решение суда должно быть исполнено немедленно и в полном объеме, так как должником не представлено доказательств наличия права на рассрочку исполнения решения суда. Также указывает, что судом не были истребованы в Октябрьском РОСП журналы входящей и исходящей корреспонденции. Доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов, были собраны с нарушением требований статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО20. на указанную жалобу поступили возражения, в которых судебный пристав-исполнитель полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Молчанова Н.В. и ее представитель Молчанова М.Е., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Октябрьского РОСП города Саратова - Зорина Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова - Мурадова М.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года с ФИО12 в пользу Молчановой Н.В. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 30243 рубля 44 копейки.

21 декабря 2012 года на основании исполнительного лица, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Мурадовой М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Мурадовой М.Р. с целью установления имущества должника ФИО12 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в УГИБДД России по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, а также в ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" истребованы сведения о наличии открытых на имя Чепель С.Н. счетов и имеющихся на них денежных средствах и иных ценностей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства, об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, из ответов на которые был установлен контактный номер должника, по которому ФИО12 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что на данные запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", органов ГИБДД МВД России о том, что зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и счетов в кредитных организациях не имеется.

25 января 2013 года с целью установления расчетных счетов должника в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова направлен соответствующий запрос.

11 января 2013 года и 05 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мурадовой М.Р. осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

07 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова должник ФИО12 была вызвана на прием. Из данных должником объяснений следует, что на данный момент она не работает, находится на иждивении матери, однако обязалась погашать задолженность ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года ФИО12 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из имеющихся в деле платежных поручений N от 12 февраля 2013 года и N от 11 марта 2013 года следует, что должником осуществлены платежи по исполнительному производству в пользу Молчановой Н.В. на общую сумму 4000 рублей.

14 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о поступлении на депозитный счет денежных средств в сумме 3000 рублей и 1000 рублей, в связи с чем возникла необходимость предоставления взыскателем реквизитов для перечисления взысканных сумм.

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадовой М.Р., поскольку, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, районный суд установил, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства принимались меры к исполнению решения суда, а именно: для установления имущественного положения должника - направлялись соответствующие запросы, также было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Доводы жалобы о том, что в связи с неполучением судебным приставом-исполнителем ответа на запрос N от 22 декабря 2012 года в семидневный срок судебный пристав был обязан направить запрос повторно не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на несоответствие запросов и ответов, содержащихся в исполнительном производстве, предъявляемой законом форме не является основанием к отмене решения суда, поскольку, в целях соблюдения своевременности совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в форме электронных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, обстоятельство того, что денежные средства не были взысканы с должника в пользу взыскателя в полном объеме в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Между тем, срок, установленный вышеназванной правовой нормой, не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не сообщалось взыскателю о наличии денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет Октябрьского РОСП города Саратова, поскольку из объяснений Молчановой Н.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 22 марта 2013 года, следует, что ей было известно о перечислении денежных средств, но она желает получить всю сумму сразу. На предложение судебного пристава-исполнителя получать сумму частями она ответила отказом.

Указание в жалобе на то, что решение суда должно быть исполнено немедленно, так как отсрочка или рассрочка исполнения должнику не предоставлялись, не может быть принято во внимание, поскольку в решении суда от 15 ноября 2012 года не содержится указание об обращении его к немедленному исполнению.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО12 не являются основанием к отмене решения суда, так как в данном случае права должника не затронуты, а со стороны ФИО12 данное решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой ФИО21 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи