Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее по тексту - ООО "Кригор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе ООО "Кригор" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Кригор" о взыскании неустойки в сумме 150000 руб. за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия от "дата", убытков в сумме 148000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6313 руб.

Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2012 г.), которым взыскал с ООО "Кригор" в пользу Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. неустойку в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб., 35 коп. Кроме того, дополнительным решением суда от 29.08.2012 г. с ООО "Кригор" в пользу Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 72500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2012 г. заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. оставлено без изменения.

22.02.2013 г. представителем истцов Падве Р.Ю. в Энгельсский районный суд Саратовской области подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были понесены истцами в связи с рассмотрением Саратовским областным судом апелляционной жалобы ООО "Кригор".

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил определение, которым взыскал с ООО "Кригор" в пользу Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в равных долях в сумме 6000 руб.

ООО "Кригор" в частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд не учел объем нарушенного права и оказанной помощи представителем Падве Р.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Кригор" в суде апелляционной инстанции, полагая, что заявленный истцами размер оплаты услуг является завешенным. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пользу истцов уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В заявлении, поданном в Энгельсский районный суд Саратовской области 22.02.2013 г., представитель истцов Падве Р.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. по договору от "дата" г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воробьевым В.В., Воробьевой Л.А. понесены расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя Падве Р.Ю. в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу.

Согласно п. 1.1 указанного договора Падве Р.Ю. принял на себя обязательство защищать интересы Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г., а заказчик обязался оплатить услуги.

Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя и подписать акт приема-передачи работ в срок не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора) (л.д. 209).

Воробьев В.В., Воробьева Л.А. выполнили обязательства предусмотренные договором об оказании юридической помощи от "дата" в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от "дата" (л.д. 210).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Кригор" в пользу Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку судом первой инстанции было учтено фактическое участие представителя в рамках апелляционного производства по делу, расходы взысканы с учетом разумности исходя из конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: