Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту ОАО "ЕРКЦ") на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым с ОАО "ЕРКЦ" взыскано в пользу Гречишниковой ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Гречишниковой О.В. к ОАО "ЕРКЦ" о признании незаконными начислений за электрическую энергию мест общего пользования, перерасчете задолженности, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 62-65).

04 февраля 2013 года Гречишникова О.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 68).

25 марта 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено определение, которым с ОАО "ЕРКЦ" взыскано в пользу Гречишниковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 89).

Не согласившись с данным определением, ОАО "ЕРКЦ" в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что удовлетворяя заявление Гречишниковой О.В. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд нарушил принцип разумности, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 500 рублей, что составляет 1/20 часть заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд должен был взыскать на оплату услуг представителя 500 рублей, что составляет 1/20 часть реально оплаченной суммы Гречишниковой О.В., так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения от "дата", заключенного между Арушанян Э. Х. и Гречишниковой О.В., Арушарян обязалась осуществить информационное, консультационное и правовое обслуживание, в том числе в суде и представление доказательств по делу о признании незаконными начислений за электрическую энергию мест общего пользования к ОАО "ЕРКЦ". Общая стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 69).

Денежные средства по договору выплачены Гречишниковой О.В. в полном объеме, что подтверждается представленной распиской (т.2 л.д. 70).

Взыскивая компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи. Поэтому, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом с ОАО "ЕРКЦ" в пользу Гречишниковой О.В. судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Довод ОАО "ЕРКЦ" о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорционально взысканной суммы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО "ЕРКЦ" и отмены определения.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: