Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3059

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбиной А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Журбиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия до "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбина А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований указала, что является держателем дебетовой карты ОАО "Сбербанк России". "дата" на ее телефонный номер поступило SMS-сообщение о блокировании ее банковской карты и было предложено позвонить по указанному в SMS-сообщении телефону. Позвонив по данному номеру телефона, истец от неизвестного лица, представившегося сотрудником ОАО "Сбербанк России", получила информацию о необходимости перечисления средств. В период времени с "данные изъяты" минута до "данные изъяты" минуты того же дня Журбина А.А. через банкомат ОАО "Сбербанк России" совершила действия в целях перевода имеющихся на ее банковской карте денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. в пользу получателей (операторов сотовой связи " ФИО12" и " ФИО13"). В тот же день, после получения разъяснений от сотрудников ОАО "Сбербанка России" об отсутствии направления ей указанных SMS-сообщений, истец обратилась к ответчику с заявлениями о спорной операции по карте, об отклонении услуги "мобильный банк", о приостановлении действия имеющейся у нее банковской карты

В ответе банка от "дата" Журбиной А.А. сообщено о списании денежных средств по вышеуказанным операциям со счета карты и своевременном их перечислении на счета указанных в распоряжении абонентов.

Истец считает, что на ответчике лежит ответственность по заявленным ею исковым требованиям, так как ОАО "Сбербанк России" не создал условия и не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения воли клиента на отзыв сделанных им распоряжений, тогда как такое право прямо фиксируется банковскими правилами.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Журбиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Журбина А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам, в частности, без установления момента списания средств со счета, при грубом нарушении норм процессуального права (ст. 39 ГПК РФ), выразившемся в отождествлении ответственности по договору банковского счета с деликтной ответственностью за действия неустановленных лиц, при неприменении норм специального банковского законодательства и внутренних банковских правил ОАО "Сбербанк России", касающихся предмета спора. Ссылаясь на ст. 848 ГК РФ, нормы ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 16 мая 2002 года N299-2-р, утвержденный постановлением Правления Сбербанк России, автор жалобы указывает, что отзыв распоряжения (в частности платежного поручения, которым оформляется перевод средств с банковской карты) допускается до момента списания средств со счета плательщика, если иные последствия не урегулированы нормативными актами о безналичных расчетах; отсутствие срока на отказ от акцепта в условиях договора банковского счета равным образом не исключает соответствующее волеизъявление клиента-плательщика, так как в таком случае действует диспозитивная норма о 5-дневном сроке на отказ от акцепта, включая рабочие дни, без учета дня предъявления распоряжения; при отсутствии сведений о дате списания средств отзыв распоряжения допускается в течение 5 дней, не считая с даты самой спорной операции. Автор жалобы считает, что, исходя из собранных по делу доказательств, исполнение операции по переводу средств со счета определяется именно "датой обработки операции" - "дата". Ввиду отсутствия в правилах обслуживания банковских карт ОАО "Сбарбанк России" информации о списании средств с карточного (текущего) счета физического лица в день совершения операции плательщиком, Журбина А.А. могла вполне обоснованно полагать, что её заявление о спорной операции (об отзыве распоряжения) может быть своевременно обработано и исполнено (то есть денежные средства возвращены). Вместе с тем судом данные доводы истца не опровергнуты и не рассмотрены. Заявитель также указывает, что при моментальном списании средств со счета плательщика сотруднику банка должно было быть заведомо известно о бессмысленности подачи истцом заявления о спорной операции, однако такого предупреждения не последовало, что свидетельствует о том, что сотруднику банка не было известно о списании денежных средств и наступлении момента безотзывности. Разработанный ОАО "Сбербанк России" Порядок не позволяет своевременно обработать обращение клиента и "уложиться" в период безотзывности (при любом сроке обращения. Автор жалобы указывает, что исходя из оснований исковых требований, деньги были списаны со счета Журбиной А.А. и получены операторами сотовой связи только потому, что банк вовремя не обработал заявление на отмену спорных операций. Поэтому истец считает, что профессиональный участник финансового рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен нести риск возможных убытков, связанных с несвоевременным исполнением своих обязательств перед клиентами. Доводы суда о самостоятельном вводе Журбиной А.А. ПИН-кода через банкомат, по мнению автора жалобы, не имеют правового значения применительно к основаниям заявленного иска, так как нормативные акты Центрального банка РФ не ставят реализацию права на отзыв распоряжения под условие соблюдения каких-либо "уважительных" оснований, по которым ранее данное распоряжение отзывается сделавшим его лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ястребова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журбина А.А. является держателем международной дебетовой карты " "данные изъяты"".

"дата" Журбина А.А. в период времени "данные изъяты" минуты по "данные изъяты" минуты через устройство самообслуживания - банкомат ОАО "Сбербанк России" совершила операции безналичной оплаты услуг операторов сотовой связи " ФИО14" и " ФИО15" на общую сумму "данные изъяты" руб.

В тот же день в "данные изъяты" минут Журбина А.А. обратилась в дополнительный офис N Энгельсского отделения ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции по карте с указанием об отклонении вышеуказанных операций, а также с заявлениями об отключении услуги "Мобильный банк" и приостановлении действия карты Сбербанка России в связи с мошенническими действиями.

"дата" истец обратилась в Межмуниципальное управление МВД РФ "Энгельсское" с заявлением о проведении проверки, указав, что "дата" с телефонного номера N на ее телефонный номер поступило СМС-сообщение о блокировании её банковской карты и указан телефон для справок. Перезвонив по указанному номеру, ей представился работник ФИО2, который указал, что произошел выход данных клиентов банка в Интернет и ей необходимо совершить последовательно несколько операций. Около "данные изъяты" минут истец подошла к банкомату и позвонила по указанному номеру телефона, где ей предложили выполнить последовательно действия с картой по переводу оплаты сотовой связи. На указанные номера телефонов всего было перечислено "данные изъяты" руб. По завершении операций ее попросили не пользоваться картой в течение суток.

"дата" в ответ на заявление Журбиной А.А. о спорных операциях на общую сумму "данные изъяты" руб. ОАО "Сбербанк России" был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям, так как они подтверждены вводом ПИН-кода, который согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" является аналогом собственноручной подписи. Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты истца и своевременно перечислены на счета указанных в распоряжениях абонентов. Для проведения расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором действия позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.ч. 10, 11 указанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Из объяснений представителя ответчика следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени. Данное обстоятельство подтверждается также договором и дополнительным соглашением к нему, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ФИО16 ( ФИО17 (л.д. 225-234).

О завершении операции по переводу денежных средств по оспариваемым истцом операциям свидетельствуют представленные Журбиной А.А. чеки по безналичной оплате услуг (л.д. 19-22) и уменьшение остатка денежных средств на счете плательщика.

Доводы жалобы о том, что исполнение операции по переводу средств со счета определяется именно "датой обработки операции" - "дата" основаны на неправильном толковании закона и противоречат ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Исходя из положений, указанных в Порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) N 299-2-р от 16 мая 2002 года, следует, что датой обработки операции является дата осуществления банком обработки информации, совершенной с использованием карты, на основании реестра платежей, содержащего эти операции (п.4.3.6).

Доводы истца о том, что списание денежных средств с его счета и получение их операторами сотовой связи произошло по причине несвоевременной обработки банком заявления на отмену спорных операций своего подтверждения не нашли.

Принятие банком заявления истца об отмене спорных операций вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наступлении либо ненаступлении момента безотзывности перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ являются обоснованными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводов суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи