Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3040

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее МАУ "МФЦ") к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе ГИТ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Саратовской области N 40-01/13 от 15.01.2013 года об обязании

МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" выплатить ФИО5 задолженность по авансовым платежам в размере 262322 рубля 62 копейки в срок до 18.02.2013 года".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГИТ Недобежкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ "МФЦ" обратилось в суд с иском к ГИТ о признании незаконным предписания N 40-01/13 от 15.01.2013 года.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2012 года в ГИТ поступило обращение бывшего работника МАУ "МФЦ" ФИО5, в котором он указал, что в нарушение статьи 140 ТК РФ с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме: не выплачена задолженность по авансовым отчетам в сумме 262322 рубля 62 копейки. На основании распоряжения на проверку

N 7-3791-12-ОБ/1100/92/1 от 20.12.2012 года заместителя главного инспектора труда в Саратовской области ФИО7 была проведена проверка в отношении МАУ "МФЦ" в период с 14.01.2013 года по 15.01.2013 года. По результатам проведенной проверки ГИТ был составлен акт проверки N 7-3791-12-ОБ от 15.01.2013 года, в котором отражен факт нарушения работодателем статей 140, 84.1. ТК РФ: невыплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО5 при прекращении трудового договора 17.10.2011 года, по авансовым платежам в размере 262322 рублей 62 копеек в день увольнения работника. 15.01.2013 года государственным инспектором труда ГИТ вынесено предписание N 40-01/13, в соответствии с которым директора МАУ "МФЦ" ФИО8 обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении заявителя ФИО5 и выплатить задолженность по авансовым платежам в размере 262322 рубля 62 копейки в срок до 18.02.2013 года. Указанное предписание, по мнению истца, является незаконным и противоречащим ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока на обращение отсутствуют.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГИТ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ФИО5 был уволен 17.10.2011 года, однако по состоянию на 11.01.2013 года ему не была выплачена задолженность по авансовым платежам за период работы с 01.06.2010 года по 14.10.2011 года в размере 262322,62 рубля, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. В связи с чем ГИТ законно и обоснованно в адрес истца было внесено предписание о выплате указанной сумму ФИО5

На заседание судебной коллегии представитель истца и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МАУ "МФЦ" с 24.05.2010 года по 17.10.2011 года, что подтверждается копией постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.05.2010 года N 50-к (л.д. 13), копией приказа Управления имущественных отношений от 24.05.2010 года N 42/1п (л.д. 14), копией трудового договора от 24.05.2010 года (л.д. 15-17), копией приказа от 17.10.2011 года N 80 (л.д. 18), копией распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.10.2011 года N 687-РК (л.д. 19).

04.12.2012 года ФИО5 обратился в ГИТ по поводу того, что при увольнении работодателем не был произведен расчет в полном объеме: не выплачена задолженность по авансовым отчетам в сумме 262322 рубля 62 копейки (л.д. 44).

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ГИТ (по правовым вопросам) ФИО7 от 20.12.2012 года (л.д. 45-46) в отношении МАУ "МФЦ" была проведена проверка с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создании благоприятных условий труда, всестороннего и полного рассмотрения обращения гражданина, нарушениях его прав и законных интересов действиями (бездействиями) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с исполнением ими обязательных требований в сфере труда, защиты прав и интересов работников и работодателей.

В результате указанной проверки были выявлены нарушения требований статей 140, 84.1. ТК РФ. При исследовании авансовых отчетов работника

ФИО5 за период работы с 01.06.2010 года по 14.10.2011 года установлено, что задолженность работодателя перед работником за оперативно-хозяйственные расходы составила 262322 рубля 62 копейки. По состоянию на 11.01.2013 года данные суммы ФИО5 не перечислены.

15.01.2013 года ГИТ в адрес МАУ "МФЦ" было вынесено предписание

N 40-01/13 (л.д. 55), в соответствии с которым МАУ "МФЦ" должно в срок до 18.02.2013 года в соответствии с требованиями статей 140, 84.1. ТК РФ выплатить ФИО5 задолженность по авансовым платежам в размере 262322 рубля 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что между юридическим лицом и бывшим работником имеется спор об основании возникновения задолженности по авансовым платежам и её размере, так как задолженность, определенная к обязательной выплате в предписании, не является задолженностью по заработной плате и её составляющих; справка о наличии такой задолженности, подписанная руководителем и бухгалтером и скрепленная печатью юридического лица в материалах проверки отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор по выплате суммы по авансовым платежам в размере 262322 рублей 62 копеек в силу

ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о пропуске ГИТ установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Как указывалось выше, федеральная инспекция труда в силу ст. 354, 356 и 357 ТК РФ вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями.

Следует отметить, что положения ТК РФ не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников.

Однако согласно ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

При этом последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так как ФИО5 был уволен 17.10.2011 года, с требованием о взыскании невыплаченных при увольнении сумм он в силу ст. 392 ТК РФ мог обратиться в срок до 18.02.2012 года. Между тем он обратился в ГИТ с указанными требованиями только 04.12.2012 года. Учитывая тот факт, что МАУ "МФЦ" заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, вынесенное ГИТ предписание от 15.01.2013 года является незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: