Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ТкаченкЮ.Ф. к Бочкаревой О.В., Бочкареву А.Г. о разделе долга по частной жалобе представителя ТкаченкЮ.Ф. - Бардина А.Ю. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.Ф. обратился в суд к Бочкаревой О.В., Бочкареву А. Г. о разделе долга, в котором указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Ткаченко Ю.Ф. к Бочкареву А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 4158750 рублей. До настоящего времени данное решение не исполнено. В последующем ответчики произвели раздел совместно нажитого имущества, по условиям заключенного мирового соглашения стоимость переданного в собственность Бочкаревой О.В. имущества составила 9654415 рублей, а стоимость переданного Бочкареву А.Г. имущества составила 329638 рублей. Истец полагает, что долг ответчика перед ним является совместным долгом супругов и подлежит разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе. Истец просил разделить общий долг супругов перед ним, определив долю Бочкарева А.Г. в размере 33/1000 (или 137238 рублей), а долю Бочкаревой О.В. в размере 967/1000 (или 4021511 рублей).

При подаче иска Ткаченко Ю.Ф. подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бочкаревой О.В. на сумму 4021511 рублей. В качестве оснований для данного ходатайства истец указал, что в период брака супругами не предпринималось попыток к погашению долга, раздел имущества супругов произведен без привлечения к участию в деле кредитора Ткаченко Ю.Ф., что позволило им исключить из описи имущество, на которое наложен арест, сделав тем самым невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с Бочкарева А.Г.

Определением судьи от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Ткаченко Ю.Ф. о применении мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом не доказано, что долг в размере 4158750 рублей является общим долгом супругов, и что ответчиком Бочкаревым А.Г. не исполнено решение суда.

Не согласившись с определением суда, Ткаченко Ю.Ф. в лице представителя Бардина А.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судьей при вынесении определения норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в наложении ареста на имущество, поскольку применение мер по обеспечению иска необходимо для предупреждения негативных последствий в виде распоряжения Бочкаревой О.В. совместно нажитым имуществом.

Обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда о взыскании долга, времени возникновения долга, отнесения данного долга к общему долгу супругов, являются значимыми для дела обстоятельствами и могут быть установлены в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о разделе долга супругов пропорционально доле в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, поскольку истец обосновал необходимость их применения, заявленные им требования о разделе долга супругов пропорционально доле в общем имуществе супругов носят имущественный характер. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску ТкаченкЮ.Ф. к Бочкаревой О.В., Бочкареву А.Г. о разделе долга отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Бочкаревой О.В., "дата" года рождения, уроженке села "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пределах суммы в размере 4021511 (четырех миллионов двадцати одной тысячи пятисот одиннадцати) рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий

Судьи