Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области к Ершовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ершовское РОСП) об освобождении от исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области (далее - администрация г. Ершов) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года, которым администрации г. Ершова отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ершова обратилась в суд с требованиями к Ершовскому РОСП об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам NN 30052/12/14/64, 30056/12/14/64, 30048/12/14/64, мотивируя тем, что судебным приставом - исполнителем Ершовского РОСП были вынесены 3 постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение 3 исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Полагает, что администрация г. Ершова должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что имеются неясности в решении суда, которые не разрешены судом до момента обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, в связи с чем администрация г. Ершов лишена возможности исполнить решение суда. Считает, что взыскание исполнительского сбора из средств муниципального бюджета противоречит бюджетному законодательству.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ершова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6-7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2012 года, администрация г. Ершова обязана предоставить Ж.Н.В., Ж.М.М., Ж.Д.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ершова, общей площадью не менее 35 кв.м. 04 декабря 2012 года указанное решение вступило в законную силу и исполнительные листы направлены в Ершовский РОСП для исполнения.

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN30052/12/14/64, 30056/12/14/64, 30048/12/14/64, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

18 февраля 2013 года должник - администрация г. Ершов обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ершовского районного суда Саратовской области от 5 октября 2012 года.

04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Ершов в размере 5000 руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 11 марта 2013 года. Данные постановления в установленный срок должником не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что является несостоятельной ссылка представителя администрации г. Ершова на невозможность исполнения решения в связи с его неясностью, поскольку обращение должника с заявлением о разъяснении решения поступило в суд после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения. Сведений о наличии заявлений и ходатайств об отложении исполнительских действий не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должник не представил. Не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о том, что средства муниципального бюджета обладают бюджетным иммунитетом и финансирование за счет средств местного бюджета исполнительского сбора законодательством не предусмотрено, не основан на законе.

С учетом требований норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание исполнительского сбора из средств муниципального бюджета противоречит бюджетному законодательству - не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора заявлено не было, а потому предметом рассмотрения данного дела указанное обстоятельство не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация г. Ершова в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи