Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского Владимира Александровича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Саратове на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Орлянского В.А. - Тимощука А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлянский В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Саратове (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер N. 08 сентября 2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновниками ДТП согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2012 года N и N признаны водители ФИО1 и ФИО2, нарушившие пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку указанная страховая компания 17 октября 2011 года заключила в отношении принадлежащего ему транспортного средства договор добровольного страхования транспортных средств N. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письменным отказом от 12 октября 2012 года, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно определять размер ущерба, для чего обратился к независимому эксперту, который установил размер причиненного ущерба в сумме 91640 рублей. Стоимость услуг эксперта на определение размера ущерба составила 3500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Орлянского В.А. взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 90167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 рублей 86 копеек, штраф в размере 45854 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость экспертных услуг за производство досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 147314 рублей 79 копеек.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка" взыскана стоимость экспертных услуг за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2951 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылается на то, что поскольку ФИО2 не указан в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в момент ДТП автомобилем Хундай Солярис управлял ФИО2, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Договор страхования заключен на определенных условиях, исключающих выплату страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Заявленное событие не признано страховым в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" - Иванова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Орлянского В.А. - Тимощук А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Орлянским В.А. был заключен договор N добровольного страхования автотранспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер N по рискам "Ущерб" и "Угон".

08 сентября 2012 года на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновниками ДТП согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2012 года N и N признаны водители ФИО1 и ФИО2, нарушившие пункт 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письменным отказом от 12 октября 2012 года, мотивируя тем, что ФИО2 не указан в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истец обратился к независимому эксперту, который установил размер причиненного ущерба в сумме 91640 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца составляет 90167 рублей без учета износа.

В соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", в частности п. 23 ст. 21, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, возникший при управлении транспортного средства лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортного средства, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также лицом, не уполномоченным на право управления транспортного средства, указанным в договоре страхования.

Лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе обозначен Орлянский В.А. ФИО2 лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе не указан.

Удовлетворяя требования Орлянского В.А. в части суд сделал вывод о том, что законодателем не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как не включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализ приведенных норм ГК РФ свидетельствует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно указал суд, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку в результате ДТП повреждение автомобиля имело место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно указанным Правилам не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате ДТП.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены ст. 959 ГК РФ.

В силу п. 1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п.п. 3, 4 ст. 959 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст. 959 ГК РФ, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах указанный пункт Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности. Оснований для установления факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи