Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3240

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Бухольц М.А., Крутовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бухольц М.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом, по апелляционной жалобе Бухольц М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Бухольц М.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Бухольц М.А., Крутовой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Бухольц М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 101000 руб. на неотложные нужды, сроком на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Договором предусмотрено взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов.

Денежные средства в сумме 101000 руб. были перечислены на счет Бухольц М.А., что подтверждается банковским ордером N от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Крутовой О.Б. был заключен договор поручительства.

Однако ответчик Бухольц М.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от "дата" N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 252927 руб. 97 коп., плату за кредит в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с "дата" и по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы.

Бухольц М.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом. Требования обоснованы тем, что кредитный договор, в нарушение требований законодательства, не содержит условия о процентной ставке за пользование кредитом и порядке расчета процентной ставки за пользование кредитом.

Бухольц М.А. просила суд признать недействительными п. 1.2, 1.3, 3.1.1 кредитного договора от "дата" N.

Решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" расторгнут кредитный договор от "дата" N, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Бухольц М.А.

Взысканы с Бухольц М.А., Крутовой О.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 201775 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. 82 коп., всего 206345 руб. 93 коп.

Постановлено взыскать с Бухольц М.А., Крутовой О.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 0,10 % в день на сумму остатка основного долга, с определением суммы остатка основного долга 92129 руб. 82 коп., подлежащей изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с "дата" и по день вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Бухольц М.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора - отказано.

В апелляционной жалобе Бухольц М.А. просит решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Истцом в кредитный договор не были включены условия о процентной ставке за пользование кредитом и порядке расчета процентной ставки за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству. В уведомлении об ознакомлении с процентной ставкой по кредитному договору, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует ее подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком Бухольц М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 руб. на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка кредита и процентов. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 101000 руб. были перечислены "дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Бухольц М.А., что подтверждается банковским ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, обеспечивая ежемесячно до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Крутовой О.Б. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с договором поручительства N от "дата", поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1,1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Бухольц М.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Бухольц М.А. указала, что обращалась в банк с заявлением об уменьшении ежемесячных платежей и получила устное согласие на погашение задолженности платежами, равными 1000 руб. Вместе с тем, письменных доказательств обращения к ответчику и заключения соглашения об изменении размера ежемесячных платежей ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бухольц М.А. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила 252927 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга - 92129 руб. 82 коп.; плата за пользование кредитом - 81645 руб. 29 коп.; пени по просроченному основному долгу - 51609 руб. 77 коп.; пени - 27543 руб. 09 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Бухольц М.А. и Крутовой О.Б.

Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до 20000 руб. - по просроченному основному долгу и до 8000 руб. - по просроченным процентам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным Бухольц М.А. указала, что, в нарушение требований законодательства, в кредитный договор не были включены условия о процентной ставке за пользование кредитом и порядке расчета процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные доказательства, содержание кредитного договора и приложение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предоставлении кредита на возмездной основе и за определенную плату.

Более того, как следует из представленного в материалы дела уведомления от "дата", подписанного Бухольц М.А., ей была предоставлена информация о порядке расчета процентной ставки по кредиту и о ее размере в 43,4 % годовых. Принадлежность рукописного текста " Бухольц М.А." заемщиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Изложенные Бухольц М.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухольц М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: