Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3227

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сивохина А.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Марксовское отделение о признании необоснованным выставления счета за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет по частной жалобе Сивохина А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивохин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Марксовское отделение (далее - ОАО "Саратовэнерго") о признании необоснованным выставления счета за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.02.2013 г. исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности Марксовскому городскому суду Саратовской области.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г. Сивохину А.В. отказано в принятии к производству искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2013 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г. отменено.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года постановлено: исковое заявление Сивохина А.В. к ОАО "Саратовэнерго" о признании необоснованным выставления счета за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить истцу. Разъяснить ему право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора в Марксовский городской суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, Сивохиным А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в исковом заявлении, местом нахождения ответчика является "адрес".

Кроме того, местом исполнения договора энергоснабжения N 763 от 01.04.2010 г. является нежилое помещение в "адрес", расположенное по "адрес" в "адрес".

В договоре энергоснабжения N 763 от 01.04.2010 г., приложенном к исковому заявлению, в разделе "Юридические адреса Сторон и банковские реквизиты", местом нахождения ответчика также указан адрес: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что исковое заявление Сивохина А.В. неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку оно, по установленным статьей 28 ГПК РФ правилам подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора, т.е. в Марксовском городском суда Саратовской области.

Возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, вывод, изложенный в обжалуемом определении о неподсудности данного спора Волжскому районному суду г. Саратова соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи