Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3135

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к Малогтной С.Г., Малогтгу В.В., индивидуальному предпринимателю Котлову С.П., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по частной жалобе Гусевой Н.А. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд к Малогиной С.Г., Малогину В.В., индивидуальным предпринимателям Котлову С.П. и Ивлеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи NС от "дата" (о приобретении Малогиной С.Г. у индивидуального предпринимателя Котлова С.П. набора кухонной мебели из массива березы стоимостью 305460 рублей) и договора купли-продажи от "дата" (о приобретении Малогиной С.Г. у индивидуального предпринимателя Ивлева А.В. душевой кабины марки "EW" стоимостью 26500 рублей, ванны "Мишель" стоимостью 15200 рублей, двух постаментов в ванную комнату стоимостью 10800 рублей).

В обоснование требований истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, должником выступает ответчик Малогин В.В. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о приобретении Малогиным В.В. спорного имущества, однако документы по сделке в последующем переоформлены на мать ответчика - Малогину С.Г.

При подаче иска Гусевой Н.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом сделок.

Определением судьи от "дата" в удовлетворении ходатайства Гусевой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением, Гусева Н.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По ее мнению, суд необоснованно отказал ей в принятии мер по обеспечению иска, поскольку имущество, переоформленное Малогиным В.В. на имя Малогиной С.Г., является спорным, и у Малогиной С.Г. имеется возможность реализовать его и вывести данное имущество из перечня имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства.

На частную жалобу начальником отдела - старшего судебного пристава Пугачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области "данные изъяты". поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых в судебном порядке сделок купли-продажи являются: набор кухонной мебели из массива березы, душевая кабина марки "EW", ванна "Мишель", два постамента в ванную комнату.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, судья в определении указал, что исковое заявление не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, заявленные им требования носят имущественный характер и касаются конкретного имущества, выступающего предметом оспариваемых сделок. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к Малогиной С.Г., Малогину В.В., индивидуальному предпринимателю Котлову С.П., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.В о применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество - набор кухонной мебели из массива березы, душевую кабину марки "EW", ванну "Мишель", два постамента в ванную комнату, принадлежащее Малогиной С.Г., "дата" года рождения, уроженке станции "адрес", и находящееся по адресу: "адрес", "адрес"

Определение приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий

Судьи