Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3161

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкиной А.П. к Пруцкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Пруцкову В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.02.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкина А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пруцкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 01.01.2012 г. передала Пруцкову В.В. по договору займа 200 000 руб. на срок до 01.11.2012 г. с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка о получении денежных средств. В установленный срок Пруцковым В.В. денежные средства возвращены не были, в этой связи Бородавкина А.П. просила взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб., проценты на сумму займа с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 174 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 4 303 руб. и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.02.2013 г. взыскана с Пруцкова В.В. в пользу Бородавкиной А.П. сумма долга по договору займа от 01.01.2012 г. в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 174 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 4 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 391 руб., а всего 389 392 руб.

Пруцков В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не была учтена первичная расписка, по которой он вовзвратил истцу 180 000 руб.

Стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 г. между Пруцковым В.В. и Бородавкиной А.П. заключен договор займа, по которому Пруцков В.В. получил от Бородавкиной А.П. денежную сумму в размере 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.11.2012 г. с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В подтверждение указанного договора суду истцом представлена расписка Пруцкова В.В. от 01.01.2012 г. В установленный срок Пруцковым В.В. денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, то Пруцков В.В. обязан выплатить в пользу истца сумму долга 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 174 698 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 4 303 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5 391 руб.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал заявленные исковые требования. Напротив, пояснял, что деньги действительно были им получены по договору займа от 01.01.2012 г. с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа, но своевременно не были возвращены по причине финансовых трудностей.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа, размер долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что ответчик частично возвратил истцу 180 000 руб., что подтверждается первичной распиской, несостоятелен. Ответчик не отрицал в суде и в судебном заседании судебной коллегии о получении в долг по договору займа указанной суммы займа. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи