Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3216

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А.,. Грибалевой М.Н.,

при секретаре Шабаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года, которым в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2012 года по исполнительному производству N и его отмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 12 декабря 2012 года по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно решению Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2012 года администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить Видинеевой Т.В. на состав семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 46,6 кв.м, состоящее из трех комнат.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация МО "Город Саратов" считала неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнению решения Волжского районного суда города Саратова, поскольку решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Администрация МО "Город Саратов" просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Видинеевой Т.В. на состав семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 46,6 кв.м, состоящее из трех комнат.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12. статьи 30 Закона).

08 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N. Должнику - администрации МО "Город Саратов" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2012 года администрацией выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 12 декабря 2012 года постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Город Саратов" с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. Довод заявителя о том, что у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: