Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Родионовой Е.М., Р.М.Н., Родионова А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах Родионовой Е.М., Родионовой М.Н., Родионова А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что Родионова Е.М. является собственником 54/100 долей в коммунальной квартире N, N (занимает 3 комнаты) в доме "адрес", в которой помимо нее проживает Родионов А.Н. (муж). Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилой многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд обязать ответчиков предоставить Родионовой Е.М. на праве собственности на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого в черте г. Саратова и после фактического предоставления помещения, прекратить право собственности Родионовой Е.М. на квартиру "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 05 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Родионовой Е.М. на состав семьи из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 56,25 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, после фактического предоставления благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности Родионовой Е.М. на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику администрации Заводского района г. Саратова - отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя Т.В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что поскольку процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 не была соблюдена, право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст.ст. 87- 89 ЖК РФ у истцов отсутствует. Ссылается на то, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма возможно при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; нуждаемости в улучшении жилищных условий. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а так же факт отнесения истца к категории малоимущих граждан. Кроме того, жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В поданных возражениях, прокурор Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого "адрес", периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу

п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела Родионова Е.М. является собственником 54/100 долей (занимает 3 комнаты) в коммунальной квартире в доме "адрес".

Согласно справке ООО "Расчётно-платежный центр" от "дата" в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Родионова Е.М. (собственник), Родионова М.Н. (свекровь), Родионов А.Н. (муж) (л.д. 12).

Р.М.Н. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д. 48).

Постановлением администрации Заводского района N от "дата" утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений, в том числе и акт о признании жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания (л.д.21).

Согласно ответу администрации МО "Город Саратов" от "дата" "адрес" включен в предварительную заявку МО "Город Саратов" на участие в областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах (л.д.23).

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП "Городское бюро технической инвентаризации" сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения Родионова Е.М., Родионов А.Н. не имеют (л.д. 13, 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Родионовой Е.М., Родионова А.Н. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить другое жилое помещение, с прекращением права собственности на квартиру "адрес", после фактического предоставления истцам благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Родионовой Е.М., Родионова А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи