Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.С. к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Жилищник", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности произвести ремонт крыши и фасада дома, ремонт канализационного оборудования в межпотолочном перекрытии туалетной комнаты квартир N и N дома N по улице "адрес", взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

по иску Якуниной Н.С. к Грязных Д.А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, услуг ксерокопирования, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилищник" Комаровой Е.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 января 2013 года, которым исковые требования Якуниной Н.С. удовлетворены частично. На МУП "Жилищник" возложена обязанность в срок до 01 июля 2013 года произвести ремонт фасада дома N по ул. "адрес" над окном квартиры N. В пользу Якуниной Н.С. с МУП "Жилищник" взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и государственная пошлина в доход муниципального образования "Холмский городской округ" в размере "данные изъяты".

В пользу Якуниной Н.С. с Грязных Д.А. взыскана стоимость ремонта ванной комнаты и туалета в сумме "данные изъяты", кухни - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", расходы по ксерокопированию - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

В пользу Якуниной Н.С. с МУП "Жилищник" взыскана стоимость ремонта кухни в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", расходы по ксерокопированию - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2012 года Якунина Н.С. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищник" о возложении обязанности произвести ремонт фасада дома над окном кухни и произвести ремонт сантехнического оборудования в квартире N N по "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что проживает в однокомнатной квартире по "адрес", собственником указанного жилого помещения является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", управление указанного дома осуществляет МУП "Жилищник". С 2010 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта фасада дома над окном кухни, однако ответчик никаких мер не предпринимает. В результате бездействия ответчика увеличиваются трещины, отваливаются куски штукатурки и разрушаются шлакоблоки. Во время непогоды происходит затекание влаги в трещины фасада, вследствие чего в квартире мокнет потолок и стены. При обращении в управляющую компанию ей было отказано в связи с тем, что у жильцов квартиры N имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила обязать ответчика произвести ремонт фасада дома над окном кухни и сантехнического оборудования в квартире N, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

09 октября 2012 года в судебном заседании Якунина Н.С. изменила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика произвести ремонт крыши и фасада дома над окном кухни, начиная от крыши дома, произвести ремонт канализационного оборудования, находящегося в межпотолочном перекрытии в туалетной комнате квартир N.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Грязных Д.А.

04 сентября 2012 года Якунина Н.С. обратилась в мировой суд с иском к Грязных Д.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что проживает в квартире "адрес" С июня 2009 года в квартире постоянные протечки из квартиры сверху N. На неоднократные просьбы устранить протечки жильцы квартиры N не реагируют. В результате чего в квартире сырость, неприятный запах, вследствие этого она постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в бессоннице, плохом самочувствии и нервном возбуждении. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", оплате услуг по ксерокопированию - "данные изъяты", оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено МУП "Жилищник".

Определением суда от 09 января 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Якунина Н.С. отказалась от исковых требований в части возложении на МУП "Жилищник" и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской круг" обязанности произвести ремонт туалетной комнаты и кухни. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель МУП "Жилищник" Комарова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Грязных Д.И. и представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель МУП "Жилищник" Комарова Е.Г.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к МУП "Жилищник" отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что установленный тариф на обслуживание данного жилого дома не предусматривает выполнение работ по ремонту фасада. По итогам проведенного общего собрания собственников жилых помещений, они отказались от принятия решения по содержанию и текущему ремонту дома. Отмечает, что истицей была произведена замена оконного блока, но не произведена наружная отделка, что повлекло разрушение штукатурного слоя фасада. Также отмечает, что необходимо привлечение Комитета по управлению имуществом в качестве соответчика. Кроме того, полагает завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Якунина Н.С., представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" Федотова Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Якунина Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". Согласно договору управления от 20 апреля 2009 года N многоквартирный дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании МУП "Жилищник" (л.д. 68-81).

Якунина Н.С. 07 июля и 15 ноября 2010 года, а также 08 февраля 2012 года обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости произвести ремонт крыши и фасада дома (том 2, л.д. 7-9). Актами обследования квартиры истицы от 28 февраля и 20 марта 2012 года установлено, что на кухне со стороны фасада имеются следы протечек (том 2, л.д. 126, 127).

Дав анализ представленными по делу доказательствам, суд обоснованно установил, что в результате протечек фасада дома N 16 на кухне в квартире истицы имеются многочисленные следы протечки. При этом истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек в квартире.

Принимая во внимание положения статей 30, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению ремонтных работ фасада дома N над окном квартиры N в срок до 01 июня 2013 года с целью устранения протечек в квартиру истицы, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.

Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.

При этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, что полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Якуниной Н.С. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ванной комнаты и кухни, суд установил, что истица также обращалась в управляющую организацию с заявлениями 04 июня 2009 года, 20 января и 10 ноября 2010 года, 10 ноября и 08 декабря 2011 года, 23 января и 12 апреля 2012 года о периодических заливах из квартиры N, в которой зарегистрирована и проживает ответчица Грязных Д.А. (том 1, л.д. 4, 7, 9, 10, 12, 14). Собственником указанной квартиры является П.А.В. умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 204-208). Актами обследования управляющей организацией квартиры Якуниной Н.С. 11 июня 2009 года, 25 января 2010 года и 15 декабря 2011 года зафиксировано сильное протекание ванной комнате из квартиры N (том 1, л.д. 5, 8, 11). Актами от 09 ноября 2012 года и 26 января 2012 года установлена причина протекания в квартиру истицы, а именно: ненадлежащее состояние туалетной комнаты квартиры N (том 2, л.д. 186; том 3, л.д. 71). Согласно результатом оценки стоимости восстановительного ремонта кухни составляет "данные изъяты", ванной комнаты - "данные изъяты".

Установив факт протекания в ванной комнате и в кухне квартиры истицы в результате ненадлежащего исполнения Грязных Д.А. обязанностей по содержанию жилого помещения, а также в результате неисполнение управляющей организацией обязанности по и своевременному устранению затекания в квартиру истицы, руководствуясь требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда с управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Комаровой Е.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование материального закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства относительно того, какие с его стороны принимались меры для устранения нарушений прав истицы, а также для информирования собственников жилых помещений в доме о сложившийся ситуации с состоянием фасада дома, о необходимости ремонта и размера расходов на ремонт, о размере средств на содержание дома на счете управляющей организации, то вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению причин протекания в квартире истицы, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, в жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену постановленного решения, а поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Жилищник" Комаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный