Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова С.С., Моргуновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах Моргунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая компания "Холмск" об устранении недостатков по содержанию имущества дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Моргунова С.С., Моргуновой А.Н. на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО Управляющая компания "Холмск" возложена обязанность устранить протечку кровли и фасада в квартиру "адрес". С ООО Управляющая компания "Холмск" в польку Моргунова С.С., Моргуновой А.Н. и Моргунова А.С. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты", в пользу Моргуновой А.Н. взысканы судебные расходы - "данные изъяты", а также в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2013 года Моргунов С.С., Моргунова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах Моргунова А.С., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" об устранении недостатков по содержанию имущества дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик осуществляет управление указанного многоквартирного дома. В их квартиру происходит протечка воды с кровли и фасада дома. В результате бездействий управляющей компании причинен ущерб имуществу, проживание в жилом помещении стало дискомфортным, из-за сырости и плесени, распространившейся по потолку и стенам квартиры. В связи с чем просили суд обязать ООО Управляющая компания "Холмск" устранить протечку кровли и фасада в квартиру "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Моргуновой А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Истцы Моргунова А.Н., Моргунов С.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Давыдов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Холмск" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют истцы Моргунов С.С. и Моргунова А.Н.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. Не соглашаются с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, а также с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новое решение.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что истица Моргунова А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" В качестве членов семьи в квартиру вселены: муж - Моргунов С.С. и сын - Моргунов А.С. (л.д. 12-13). Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск".

Дав анализ представленными по делу доказательствам, суд обоснованно установил, что в результате протечек кровли и фасада дома N в комнатах квартиры истцов имеются многочисленные следы грибка на стенах и потолке. При этом истцы неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек в квартиру.

Принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд правомерно указал, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истцов.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению протечки кровли и фасада с целью устранения попадания влаги в квартиру истцов, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.

Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.

При этом, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 указанного Закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости устранения недостатков в кровле и фасаде дома, способствующих попаданию сырости и влаги в квартиру, в результате чего комнаты квартиры покрылись пятнами плесени (л.д. 14-16). На указанные обстоятельства обращалось внимание ответчика и Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, а также Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (л.д. 19-21). При этом ответчиком в течение длительного периода времени никаких мер не предпринималось, что свидетельствует о некачественном предоставлении потребителю услуг по надлежащему содержанию жилого дома.

В результате бездействия ответчика истцы, в том числе и малолетний ребенок, вынуждены проживать в условиях не пригодных для этого, что, безусловно, свидетельствует о причинении им морального вреда, подлежащего компенсации.

При таком положении дела, учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание степень и характер нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, находя его необоснованным и произвольным, и полагает необходимым, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на производство оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что истцами не заявлялось требование о возмещении материального ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений (л.д. 5-8, 54), истцы просили взыскать "данные изъяты", уплаченные за проведение экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается договором от 03 февраля 2012 года N, квитанцией об оплате Моргуновой А.Н. (л.д. 44-48).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, по оценке которого истицей Моргуновой А.Н. понесены убытки в сумме "данные изъяты", то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Моргуновой А.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2013 года изменить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" в пользу Моргунова С.С., Моргуновой А.Н., Моргунова А.С. компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" каждому.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты", взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" в пользу Моргуновой А.Н. понесенные ею убытки в сумме "данные изъяты".

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Моргунова С.С., Моргуновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный