Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1729/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1729/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Титовой Ирины Александровны об оспаривании бездействия командующего "данные изъяты" флотилией, не заключившего с заявителем контракт о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командующего "данные изъяты" флотилией - ФИО8 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Титова уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. При этом контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель оспорила бездействие командующего "данные изъяты" флотилией, не заключившего с ней контракт о прохождении военной службы, и просила возложить на него обязанность подписать и выдать ей контракт, а также выписку из приказа, которым объявлено о подписании с ней этого контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку процессуальный срок ей не пропущен. Командованием ей в заключении контракта не отказывало. В материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. Утверждение командира войсковой части N о том, что в беседе ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что контракт с ней не заключен, не подтверждается листом беседы. Выписка из приказа об увольнении поступила в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ ею был оспорен в суд ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении. Срок на оспаривание действий командования, не заключившего с ней контракт и уволившего ее с военной службы, ей не пропущен. Вопросы, связанные с заключением контракта, ей поднимались при рассмотрении дела, связанного с увольнением.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из сообщения командира войсковой части N о том, что заявителю при проведении ДД.ММ.ГГГГ беседы доведено, что документы для заключения с ней контракта из переформированной войсковой части N не поступили. Также в этом сообщении указано, что командир сообщил заявителю, что в связи с сокращением занимаемой ею воинской должности и отсутствием должностей, подлежащих замещению военнослужащими женщинами, контракт с ней заключен быть не может.

Между тем исследованная копия листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что заявителю сообщалось об отказе в заключении контракта. Кроме того, командир войсковой части N был не вправе отказывать заявителю в заключении контракта, а, как усматривается из материалов дела, командующему "данные изъяты" флотилией документы для принятия решения по вопросу заключения с заявителем нового контракта установленным порядком не представлялись.

При таких обстоятельствах, предметом оспаривания являлось бездействие командования, которое окончилось при увольнении заявителя с военной службы. Срок на обращение в суд с таким заявлением следует исчислять не со дня проведения беседы с заявителем, а со дня ознакомления заявителя с приказом об увольнении с военной службы. Причем согласно представленным заявителем документам ей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии причинен "данные изъяты". В связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на "данные изъяты" лечении, а в перерыве на "данные изъяты". Данные причины пропуска срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании при наличии уважительных причин пропуска этого срока, судом нарушены нормы процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения, которым дело по существу не разрешалось. Поэтому, с учетом рекомендаций, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 г. по заявлению Титовой Ирины Александровны в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи