Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Накцевой И.С., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Т.А. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Широкову А.С. и Орловой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и возмещении расходов, связанных с лечением, в сумме ... , сославшись на то, что 5 марта 2012 г. в ... по вине водителя Орловой А.П., управлявшей в состоянии опьянения принадлежащим Широкову А.С. автомобилем ... , рег. знак ... , была сбита при переходе проезжей части дороги возле дома N ... , получила сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища и конечностей.

Позднее в адресованном суду заявлении истица просила привлечь в качестве соответчика Мельниченко А.Ю., которому транспортное средство было передано Широковым А.С. по доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено также ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Мельниченко А.Ю.

В уточненном исковом заявлении Лукина Т.А., помимо компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с лечением, заявила требование о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 5 по 27 марта 2012 г., вызванной ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Лукиной Т.А.:

- с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение расходов, связанных с лечением, ... и возмещение утраченного заработка ... ;

- с Мельниченко А.Ю. компенсацию морального вреда ...

Суд возложил также на ОСАО "Ингосстрах" и Мельниченко А.Ю. обязанность возместить Лукиной Т.А. судебные расходы за составление искового заявления, по ... на каждого, и взыскал в бюджет пошлину, от уплаты которой освобождена истица,:

- с ОСАО "Ингосстрах" ... ,

- с Мельниченко А.Ю. ...

В остальной части в иске отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение, указывая на то, что Лукиной Т.А. не выполнена установленная пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность потерпевшего по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не представлены доказательства нуждаемости в лекарственных средствах, расходы на приобретение которых присуждены к возмещению.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб.

В объем возмещения, в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Из дела видно, что ... г. в ... при переходе проезжей части дороги возле дома N ... , была сбита автомобилем ... , рег. знак ... , и получила сотрясение головного мозга, а также множественные ушибы туловища и конечностей пешеход Лукина Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Орловой А.П., управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения.

Владельцем указанного автомобиля по доверенности является Мельниченко А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При таком положении суд обоснованно возложил на ОСАО "Ингосстрах" обязанность возмещения истице расходов, связанных с лечением, и утраченного заработка.

Размер расходов, связанных с лечением Лукиной Т.А., определен судом на основании представленных ей чеков (товарных и кассовых), подтверждающих приобретение лекарственных средств.

Довод жалобы о неуведомлении истицей страховщика о наступлении страхового случая юридического значения не имеет, поскольку само по себе невыполнение потерпевшим данной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :