Решение Смоленского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 21-120

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Халикина А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.01.2013г. Халикин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2013г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностным лицом - начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Судом не были учтены все обстоятельства ДТП, при вынесении решения суд руководствовался только доводами Халикина А.Н.

В Смоленском областном суде Халикин А.Н. считал решение судьи законным и обоснованным. С жалобой не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что (дата) около 11 час. 00 мин. он двигался на автомашине " " 1 "" по ул. Черняховского в сторону ул. Кирова г. Смоленска. Напротив дома ... , включив левый поворот, стал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, предварительно убедившись, что не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения. Встречная полоса была свободна, позади идущие машины находились на значительном от него удалении. Поравнявшись с грузовым автомобилем, в левое зеркало заметил, что его пытается обогнать по встречной полосе автомашина " " 2 "", бокового интервала с которой было явно недостаточно. Т.к. сместиться вправо он не мог, из-за находившейся там автомашины, произошло их касательное столкновение.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 час. 00 мин. возле дома ... произошло столкновение автомашины " 1 " государственный регистрационный знак N под управлением Халикина А.Н. с автомашиной " 2 " государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Причина столкновения - нарушение водителем Халикиным А.Н. п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее столкновение автомашин.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Халикина А.Н., показания ФИО2, свидетеля ФИО3, судья пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных доказательств нарушения водителем автомашины " 1 " п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Судья, правильно критически относя к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с характером движения транспортных средств в момент столкновения, и с характером образовавшихся на автомашине " 2 " повреждениями.

Принимая обжалуемое решение, судья сделал правильный вывод, что на основании имеющихся в деле доказательств сделать вывод о нарушении водителем Халикиным А.Н. п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (последующее решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного считаю решение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 26.04.2013г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халикина А.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель