Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 24 мая 2013 г. по делу N 33-236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2013, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах ГребенН. Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу ГребенН. Н. К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Еременко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее по тексту МОО "Защита прав потребителей") в интересах Гребенник Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту ООО "Стройсервис") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что " ... " между Гребенник Н.К. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с данным договором после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО Стройсервис" передает Гребенник Н.К. однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, в том числе с учетом площади балкона " ... " кв.м без учета понижающего коэффициента. Последняя полностью оплатила стоимость квартиры в размере " ... " рублей, из расчета " ... " рублей за 1 кв.м. Считает, что поскольку согласно кадастровому паспорту площадь балкона с учетом понижающего коэффициента определена " ... " кв.м, то площадь переданной Гребенник Н.К. квартиры составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м меньше проектной площади. По условиям договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет меньше проектной более чем на " ... " кв.м, ООО "Стройсервис" возвращает разницу в стоимости. " ... " в адрес застройщика направлена претензия, однако ответчик в удовлетворении требований о выплате излишне уплаченных денежных средств отказал.

Просила взыскать в пользу Гребенник Н.К. излишне уплаченную разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейка, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать приобретенный товар по его прямому назначению, в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оставшуюся сумму штрафа в размере 50% взыскать в пользу МОО "ЗПП".

В судебном заседании представитель истца МОО "Защита прав потребителей" Андреева Е.А. исковые требования поддержала и увеличила. Просила также, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры на 3 дня в размере " ... " рублей " ... " копеек

Истица Гребенник Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Еременко А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Гребенник Н.К. добровольно заключила договор на условиях оплаты общей площади квартиры, включая площадь балкона без учета понижающего коэффициента. Кроме того, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям о нарушении сроков передачи объекта строительства застройщиком не применимы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании излишне уплаченных денежных средств, посчитав, что в площадь квартиры, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включается площадь балкона без учета понижающего коэффициента. Данный вывод противоречит п.5 ст. 15 ЖК РФ, п.1,2 Приложения N 2 Правил подсчета площади квартир в домах, общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, письму Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, согласно которых площадь квартир определяется суммой площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов и понижающего коэффициента.

Считает, что суд неверно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как положения Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 распространяются на отношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

В апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МОО "Защита прав потребителей", истица Гребенник Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора.

Исходя из п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Закона цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Материалами дела установлено, что " ... " между Гребенник Н.К. и ООО "Стройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... ". По его условиям ООО "Стройсервис" обязалось построить и передать Гребенник Н.К. в собственность однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью " ... " кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО " ... ".

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В п. 1.1 договора указано, что квартира это объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Квартира состоит из 1 комнаты ориентировочной общей площадью " ... " кв.м, состоящей из площади квартиры " ... " кв.м и площади балкона (лоджии) " ... " кв.м без понижающего коэффициента, в соответствии с проектной документацией. При этом площадь квартиры уточняется по данным технической инвентаризации. Общая площадь квартиры - сумма площадей всех помещений объекта долевого участия в строительстве, включая летние помещения (балкон, лоджия) без понижающего коэффициента.

Пунктами 4.1, 4.3.2 договора определено, что стоимость квартиры составляет " ... " рублей исходя из стоимости одного квадратного метра " ... " рублей и ориентировочной площади квартиры " ... " кв.м. Из п. 4.3 договора следует, что в случае изменения общей площади квартиры по отношению к проектной, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры. Если фактическая площадь квартиры в соответствии с данными технической инвентаризации будет меньше проектной площади, указанной в п.1.1 договора, при этом разница составит более чем 0,5 кв.м, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость возникшей разницы.

Согласно акту приема-передачи от " ... " ООО "Стройсервис" передало, а Гребенник Н.К. приняла объект долевого строительства - квартиру фактической площадью " ... " кв.м, состоящей из общей площади квартиры, согласно техническому паспорту БТИ, " ... " кв.м и площади балкона (лоджии) " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ". Из п. 2 указанного акта следует, что стороны установили, что под фактической площадью, указанной в п. 1 акта, понимается сумма площадей всех помещений объекта долевого участия в строительстве, включая летние помещения (без понижающего коэффициента). Акт приема-передачи подписан Гребенник Н.К.

Из кадастрового паспорта квартиры, составленного ГУП БТИ ЕАО " ... ", следует, что общая площадь помещения составляет " ... " кв.м, площадь балкона без учета понижающего коэффициента " ... " кв.м, с учетом понижающего коэффициента " ... " кв.м, следовательно, Гребенник Н.К. передана квартира вместе с балконом без учета понижающего коэффициента общей площадью " ... " кв.м, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила " ... " кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры не имеется, поскольку ответчик передал ей объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора об участии в долевом строительстве от " ... " и разница между фактической и проектной площадями квартиры составила менее 0,5 кв.м.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

При заключении договора об участии в долевом строительстве Гребенник Н.К. и ООО "Стройсервис" по обоюдному согласию определили, что в общую площадь квартиры входит площадь балкона (лоджии) без учета понижающего коэффициента. Об этом свидетельствуют их подписи в договоре N " ... " от " ... ", и это не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Довод жалобы о том, что при исчислении общей площади квартиры неправильно учтена площадь балкона, а именно, не применен понижающий коэффициент, необоснован, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (обязательное приложение N 2 к СНиП 2.08.01-89 Жилые здания), не применяются для расчетов между сторонами по заключенным гражданско-правовым договорам. В ст. 4 Жилищного кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень отношений, регулируемый жилищным законодательством, при этом отношения по созданию жилых помещений на основе гражданско-правовых договоров в него не включены. Оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по строительству балконов за счет собственных средств в силу закона не имеется и противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Ссылка истца в жалобе на письмо Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08 несостоятельна, так как оно не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному запросу.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд правомерно указал, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает его участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... " от " ... " срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее второго квартала 2012 года. Из акта приема передачи следует, что квартира Гребенник Н.К. передана " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу на 2 дня и взыскал в пользу Гребенник Н.К. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек. Срок нарушения обязательства и размер взысканной суммы сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве, не применяются.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку указанным Законом отношения по компенсации морального вреда и взысканию штрафа за нарушение соответствующих обязательств не регулируются, то право участника долевого строительства требовать их осуществляется на основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая срок, в течение которого истица не имела возможности пользоваться жилым помещением, исполнив при этом обязательство по его оплате, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Гребенник Н.К. подлежит взысканию " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу МОО "Защита прав потребителей" и Гребенник Н.К. подлежит взысканию штраф по " ... " рублю " ... " копейки в пользу каждого.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть изменены в порядке ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию " ... " рублей в качестве госпошлины, неоплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах ГребенН. Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу ГребенН. Н. К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере " ... " рубль " ... " копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи