Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотолина (ФИО)7 к потребительскому обществу "Полноватский рыбкооп" о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе потребительского общества "Полноватский рыбкооп" на решение Белоярского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Тотолина (ФИО)8 удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Полноватский рыбкооп" в пользу Тотолина (ФИО)9 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотолин М.А. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Полноватский рыбкооп" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 12.05.2010 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязался вернуть в течение десяти дней с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств. В апреле 2012 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа, в размере "данные изъяты" руб.

21.01.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть заемные денежные средства, а также проценты за их пользование, однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тотолин М.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПО "Полноватский рыбкооп" просит решение суда изменить в части взысканных сумм займа и процентов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд на основании устных пояснений истца не верно установил, что Тотолину М.А. в счет возврата займа выплачено "данные изъяты" рублей. Согласно кассовых ордеров выплаты истцу производились трижды: (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) в сумме "данные изъяты" рублей, (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей и (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, сумма задолженности и процентов определена не верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рублей 61 копейка. Доказательства выплат денежных средств истцу ответчик не мог предоставить в судебное заседание, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно. Оформление договора займа с истцом не отвечает установленным требованиям, так как срок возврата денежных средств и график платежей не были включены в договор, в связи с чем, правомерен вопрос о ничтожности сделки, ввиду отсутствия в договоре существенных условий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными удовлетворить ходатайство о принятии новых доказательств.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Тотолиным М.А. и потребительским обществом "Полноватский рыбкооп" был заключен договор займа, согласно которого Тотолин М.А. предоставил ПО "Полноватский рыбкооп" на условиях возвратности заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой 12 % годовых.

В апреле 2012 года ответчик возвратил истцу Тотолину М.А. часть суммы займа, в размере "данные изъяты" руб.

21 января 2013 года истец Тотолин М.А ... предъявил к ответчику требование возврата заемных денежных средств, а также процентов за их пользование.

Однако, ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не выполнил.

Согласно условий п.1.4 договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по требованию в течение 10 дней, то есть, учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о возврате заемных денежных средств до 31 января 2013 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора займа по мотиву не включения в него условий о сроке возврата денежных средств, отсутствие графика платежей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст.810 ГК РФ прямо предусмотрен порядок возврата займа, если срок возврата в договоре займа не установлен или определен моментом востребования.

Таким образом, отсутствие в заключенном согласно ст. 808 ГК РФ договоре займа условий о порядке (графике) выплаты процентов, сроке возврата займа не свидетельствуют о ничтожности данного договора.

Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, расчет суммы займа и процентов подлежащих взысканию, произведенный судом и непосредственно самим ответчиком, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании новых доказательств, находит их неверными.

Согласно представленных ответчиком кассовых ордеров, истцу Тотолину М.А. через кассу потребительского общества "Полноватский рыбкооп" по договору займа производились выплаты: (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) проценты по заемным средствам согласно договора, в сумме "данные изъяты" рублей; (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) проценты по заемным средствам согласно договора, в сумме "данные изъяты" рублей; (дата) по расходному кассовому ордеру (номер) возврат заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом установлено и сторонам не оспаривается, что в апреле 2012 г. ответчиком выплачено истцу в счет возврата заемных средств 35000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты".), сумма процентов на сумму займа из расчета:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Следовательно, окончательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 20 февраля 2013 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тотолина (ФИО)11 удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества "Полноватский рыбкооп" в пользу Тотолина Михаила Анатольевича сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 11 копеек, а всего общую сумму "данные изъяты" 44 копейки.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.