Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Р. в связи с совершением прогула незаконным в соответствии с подпунтом "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Р. в открытом акционерном обществе "ТНК-Нягань" должности "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Итого взыскать "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Нягани в размере "данные изъяты".

Восстановление на работе произвести немедленно".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Д., П., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", Общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с (дата) он работал в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки в ОАО "ТНК - Нягань". Вечером (дата) из-за подозрения на нахождение его в состоянии наркотического опьянения мастером было принято решение проверить экспресс тестом на наличие наркотических средств, в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование в городской наркологии.

(дата) придя на работу, начальник цеха объявил, что он отстранен от работы до выяснения обстоятельств по проверке (дата), было объявлено покинуть общежитие, информацию узнавать по телефону. На контрольно-пропускном пункте так же его предупредили о наличии распоряжения о не допуске на территорию месторождения.

По окончании вахты (дата) он уехал домой, результаты лабораторных исследований известны не были. (дата) ему пришла телеграмма о том, что он уволен по пп. "а" п. 6, ст. 81 ТК РФ за прогул с (дата) С увольнением не согласен, считает его незаконным. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика Д., П. иск не признали, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

Определением Няганского городского суда от 13 марта 2013 г. внесены исправления в решение Няганского городского суда от 07 марта 2013 года, мотивировочная часть решения изложена в следующей редакции: вынужденный прогул для истца с (дата) по день вынесения решения составил 37 раб. дней.

Среднедневной заработок, согласно представленной справке ответчика, составил "данные изъяты"

Итого "данные изъяты" коп. * 37 р.дн.= "данные изъяты"., средний заработок за вынужденный прогул, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения третью и четвертую части изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Итого взыскать "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Нягани в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ТНК - Нягань" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, при этом была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, что отражено в приказе. Полагает, что поскольку истец был отстранен от работы на (дата), доказательств отстранения Р. от работы на иной период в материалах дела не имеется, то следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по собственной инициативе, к работодателю по вопросу предоставления ему работы не обращался, на рабочее место не приходил, о причинах своего отсутствия работодателя не извещал, за соответствующими разъяснениями не обращался, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 76 ТК РФ, что привело к необоснованным выводам о наличии двух оснований увольнения. Полагает, что показания допрошенных свидетелей необоснованно положены в основу решения, так как они не присутствовали при отстранении Р. от работы. Выписка телефонных переговоров не может являться допустимым доказательством, так как факт телефонного соединения не может свидетельствовать о содержании разговора. При этом выпиской подтверждается, что истец обратился к работодателю по поводу выхода на работу только лишь (дата)

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, администрация не допускает к работе в данный рабочий день (смену), указанное не было принято во внимание судом. Также полагает, что истец (дата) адекватно воспринимал действительность и понимал, что его отстраняют только на один день до прохождения медицинского осмотра перед сменой.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с (дата) Р. принят на работу "данные изъяты" ОАО "ТНК-Нягань".

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) истец переведен оператором "данные изъяты", цех подготовки и перекачки сырой нефти и поддержания пластового давления.

Согласно графика его рабочие дни в декабре 2012 года установлены с (дата) по (дата) во вторую смену, с (дата) по (дата) в первую смену.

В связи с подозрением на наличие состояния наркотического опьянения (дата) истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологию г.Нягани, составлен акт о появлении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от (дата), акт о состоянии работника, отстраненного от работы от (дата)

Как следует из пояснений истца, начальник цеха К ... объявил истцу и остальным троим работникам об отстранении от работы, разъяснив при этом, что отстраняет их на один день и на следующий день они должны вновь сдать анализ и если он будет отрицательным, выйти на работу.

В соответствии с заключением медицинского освидетельствования состояния наркотического опьянения у истца не выявлено, при химико-токсилогическом исследовании у Р. не были обнаружены канабиноиды, опиаты и анфитамины, а также экстэзи. Заключение вынесено (дата)

В объяснительной (л.д.155) истец указал, что был отстранен от работы с (дата) до получения результатов анализов из наркологии, его не допускали к работе, в связи с чем не выходил на работу с (дата) по (дата)

Приказом (номер)-к от (дата) "Об увольнении по инициативе администрации" за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (дата), (дата), (дата), (дата) Р. уволен (дата), согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как указывалось выше, было установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, истец был отстранен работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние наркотического опьянения, доказательств уведомления работодателем истца о сроках отстранения от работы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей. Отстранение оформляется приказом руководителя организации. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, а также подтверждающие документы (докладная записка, акт комиссии или протокол медицинского заключения). Кроме того, указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения). После окончания периода отстранения от работы, и при условии устранения причины отстранения, работника необходимо допустить к работе.

Продолжительность такого отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в ч.2 ст. 76 кодекса указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец был отстранен от работы на один день, до исчезновения признаков опьянения. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, в котором бы указывался срок, по истечении которого уровень алкоголя, наркотических или психотропных веществ в крови понизится до установленной нормы, в акте об отстранении от работы от (дата) также не указано, на какой срок отстранен работник. Кроме того, если основания для отстранения от работы или недопущения к ней устранены, то по аналогичной форме издается приказ о прекращении отстранения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Ответчиком данных доказательств не представлено.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.