Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова Э.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мигунова Э.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Подгайко Н.Ю. от 14.01.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов Э.А. обратился с заявлением о признании незаконным постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного 14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Подгайко Н.Ю.

В обоснование заявления Мигунов Э.А. указал, что по месту его работы судебным приставом-исполнителем Подгайко Н.Ю. был направлен исполнительный документ о ежемесячном взыскании из заработной платы заявителя 17% в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России. Остаток долга, в обжалуемом постановлении, указан в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп ... Однако по месту его работы уже находится на исполнении нотариально удостоверенное соглашение между ним и Мигуновой Н.И. от 18 декабря 2010 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от его дохода, о чем уведомлен и отдел судебных приставов. Заявитель считал, что требование о взыскании алиментов должно удовлетворяться в первую очередь, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2013 года вынесено без учета алиментного соглашения, общее удержание по двум исполнительным документам превышает 50% его дохода, что является нарушением исполнительного и трудового законодательства. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан остаток долга, подлежащий взысканию.

В судебном заседании заявитель Мигунов Э.А. поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Арестов П.П. в судебном заседании полагал, что удержания из заработной платы Мигунова Э.А. в пользу Сбербанка РФ следует производить после достижения детьми совершеннолетия.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Подгайко Н.Ю. в письменном отзыве на заявление полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя. Дополнительно указала на отсутствие исполнительного производства в отношении взыскания алиментов в пользу Мигуновой Н.И. на содержание несовершеннолетних детей и добровольный характер данного соглашения. Уточнила размер остатка долга по исполнительному производству. В судебном заседании Подгайко Н.Ю. поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Мигунова Н.И. в судебном заседании поддержала требования Мигунова Э.А.

Представитель заинтересованного лица ОАО АК "Сбербанк России" будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не направил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Мигунов Э.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, а именно неправильное применение положений статьи 110 Семейного кодекса РФ в противоречие положениям трудового и исполнительного законодательства, которые являются, по мнению заявителя, в данном случае приоритетными. Считает что требования банка должны удовлетворяться после погашения первоочередных алиментных требований.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны были извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками и телефонограммами, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании солидарно со Швагера В.П., Мигунова Э.А., Клемятенко СВ. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в отношении Мигунова Э.А. 24 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник Мигунов Э.А. требования исполнительного документа не исполнил в связи с чем судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные исполнительным законодательством мероприятия для установления имущества должника. По результатам указанных мероприятий была установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 17 октября 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер взыскания ежемесячно в размере 17%. Постановление было направлено по месту работы должника - в ООО "Нова Энерго" для исполнения.

ООО "Нова Энерго" 31 декабря 2010 года сообщило в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО о том, что 28 декабря 2010 года в бухгалтерию поступило нотариально оформленное соглашение между Мигуновым Э.А. и Мигуновой Н.И. об уплате алиментов на содержание детей в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Подгайко Н.Ю. от 14 января 2013 года копия исполнительного документа в отношении Мигунова Э.А. направлена по месту его работы в ООО "Нова Энерго" для удержания из заработной платы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые не оспаривались заявителем, основываясь на положениях норм статей 36,64,68,98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Мигунова Э.А. и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы от 14 января 2013 года.

При этом довод заявителя о неверном указании в обжалуемом определении размера долга и необоснованном его уточнении судебным приставом-исполнителем судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлена оставшаяся сумма непогашенного долга в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, с которой согласились все лица, участвующие в деле, спорных вопросов по данному обстоятельству при рассмотрении дела не возникало.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается применение судом положений статьи 110 Семейного кодекса РФ, как основания для увеличения размера взысканий, производимых из заработной платы (доходов) должника в нарушение положений норм трудового (статьи 138 Трудового кодекса РФ) и исполнительного законодательства (статьи 99, 111 Федерального закона РФ от02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так, статья 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.

Наряду с общими, часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (статья 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, супругов и иных родственников определяется нормами Семейного кодекса РФ, в том числе и положениями статьи 110 Семейного кодекса РФ.

При этом никаких противоречий между правовым смыслом и содержанием перечисленных статей вышеприведённых нормативно-правовых актов не наблюдается, наоборот, данные нормы взаимно дополняют друг-друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции правомерно сославшись на правовую взаимосвязь статей 110 Семейного кодекса РФ, 138 Трудового кодекса РФ и статьи 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал вывод о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника в данном случае будет 70%, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном соотношении правовых норм действующего трудового, исполнительного и семейного законодательства и подтверждён материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина