Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Рыбакова А.А., Рыбаковой П.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.А., Рыбакова П.А. обратились в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что "адрес" была предоставлена их бабушке Савицкой Т.П. в 1995 году по месту работы в ПО "Надымгазпром" в порядке улучшения жилищных условий путем заключения договора аренды. В 1996 году Савицкая Т.П. скончалась, договор аренды был заключен с дочерью Рыбаковой А.В. и в качестве членов семьи указаны истцы. При обращении с заявлением к ответчикам о приватизации квартиры, отказано по мотиву зарегистрированного права собственности за ООО "Надымгазпром".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Разина Д.Б., поддержавшего доводы иска.

Представитель ООО "ГДН" Сергеева К.С. иск не признала, указав, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, правомерно находится в собственности общества.

Представитель Администрации МО п. Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель общества Грачев С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Вывод суда о предоставлении спорной квартиры бабушке истцов по договору социального найма, находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истцов Разин Д.Б. находит решение законным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что с 1974 года по 1996 год бабушка истцов Савицкая Т.П. работала в ПО "Надымгазпром". В 1995 году семье Савицкой Т.П. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена "адрес" при этом ранее занимаемая "адрес" была сдана в Администрацию муниципального образования и в дальнейшем перераспределена другой семье. 1 января 1995 года с Савицкой Т.П. был заключен бессрочный договор аренды жилого помещения N 18.

8 октября 1997 года в связи со смертью Савицкой Т.П., договор аренды жилого помещения был заключен с ее дочерью Рыбаковой А.В. Согласно договору, жилое помещение предоставлялось в постоянное пользование с ежемесячной платой за коммунальные услуги; в качестве членов семьи были указаны Рыбаков А.Н. и Рыбакова П.А.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году и продолжалось до ноября 1994 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцовв связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова