Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулиш В.Я., Торец Ю.П., а также их представителей адвоката Журавлева В.В., Брусликова Б.В., на решение Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Беженарь Н.П. удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения жилого помещения - "адрес" от 28 января 2013 года заключенный между Торец Ю.П. (дарителем) и Кулиш В.Я. (одаряемый).

Отказать Торец Ю.П. в удовлетворении встречного иска к Беженарь Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Отказать Кулиш В.Я., третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований к Беженарь Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Торец Ю.П. в пользу Беженарь Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кулиш В.Я. пользу Беженарь Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины Торец Ю.П. и Кулиш В.Я. при отказе в иске возмещению не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., представителя ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я - адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беженарь Н.П. обратилась в суд с иском к Торец Ю.П. о вселении в жилое помещение - "адрес".

В обоснование требований иска указала, что имеет право пользования указанным жилым помещением, нанимателем которого является ответчик. Семейные отношения с ответчиком прекращены в 2008 году. После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, злоупотреблять своими правами, неоднократно менял замки на входной двери, забрал ключи от входной двери, упаковал вещи и выставил их за дверь. В связи с чинимыми препятствиями она неоднократно вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. На сегодняшний день ответчик вновь сменил замки, она вынуждена проживать у соседей. Прийти к соглашению с ответчиком не представляется возможным. Поэтому просит вселить ее в жилое помещение.

Ответчик Торец Ю.П. подал встречный иск к Беженарь Н.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и возложении на УФМС России отдел по г. Новый Уренгой обязанности снять Беженарь Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований встречного иска указал, что Торец Ю.П. ранее являлся нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время с 27 декабря 2012 года его статус нанимателя прекращен в связи с приватизацией квартиры. Беженарь Н.П. в приватизации спорной квартиры участия не принимала, в силу закона ее согласие на приватизацию жилого помещения на имя Торец Ю.П. не требовалось, поскольку данное право ею использовано. Полагает, что Беженарь Н.П. умышленно ухудшила свои жилищные условия, распорядившись приватизированным жилым помещением. Беженарь не является членом его семьи и в жилом помещении не проживает. Полагал о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в ней.

Кулиш В.Я. вступила в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску Торец Ю.П., просила признать Беженарь Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" возложить обязанность на УФМС России отдел по г. Новый Уренгой снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2013 года между ней и Торец Ю.П. заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому Кулиш В.Я. приобрела право собственности на квартиру. 29 января 2013 года документы переданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

В последствии истец Беженарь Н.П. изменила предмет иска, предъявив требования к Торец Ю.П. и Кулиш В.Я. о вселении в жилое помещение и признании незаключенным договора дарения спорной квартиры, мотивировав тем, что право пользования спорной квартирой для нее носит бессрочный характер, и в силу закона за ней при отчуждении жилого помещения сохраняется право бессрочного пользования квартирой. Договор не содержит такого существенного условия, как сохранение за ней права пользования жилым помещением, чем нарушаются ее права. В связи с чем, просила признать договор дарения незаключенным и вселить ее в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Беженарь Н.П., представителя ответчика Торец Ю.П. - Воскресенского В.Н., представителя третьего лица УФМС России по ЯНАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беженарь Н.П. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требований первоначального иска настаивала. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П. и его представители Журавлев В.В., Брусликов Б.В., действующие на основании доверенностей, требования первоначального иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я. - Журавлев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ею требования. Первоначальный иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я., а также их представители Брусликов Б.В., Журавлев В.В.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней Торец Ю.П., Кулиш В.Я., и их представитель Журавлев В.В., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Торец Ю.П. и иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кулиш В.Я. В обоснование доводов жалобы указывают о необоснованном применении судом первой инстанции аналогии закона и применении к договору дарения положений законодательства о договоре купли-продажи. Так же оспаривают выводы суда о сохранении истицей права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку полагают о том, что данный договор был прекращен в связи с приватизацией жилого помещения. Считают, что переход права собственности на квартиру влечет прекращение права Беженарь Н.П. пользования ею.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П. - Брусликов Б.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Торец Ю.П. и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я. Доводы жалобы дублируют доводы апелляционных жалоб Торец Ю.П., Кулиш В.Я., и их представителя Журавлева В.В. Указывает о необоснованном применении судом аналогии закона и применении к договору дарения положения законодательства о договоре купли-продажи. Также считает о необоснованном применении в отношении спорного жилого помещения обеспечительных мер в виде ареста. Считает, что поскольку Беженарь Н.П. не является участником сделки дарения, то и не имеет права оспаривать право собственности Кулиш на данное жилое помещение. Указывает о том, что договор дарения сторонами исполнен, все существенные условия договора выполнили. Полагает, что поскольку квартира была приватизирована, то договор социального найма в отношении нее прекращен. Считает о том, что Беженарь Н.П. проживает в квартире незаконно, поскольку она предоставлялась Торец Ю.П. по программе переселения из ветхого и аварийного жилья на состав семьи один человек. Также указывает о наличии в собственности у истицы другой квартиры в г. Новый Уренгой зарегистрированной на имя ее дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П., представитель ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я - адвокат Журавлев В.В., действующий на основании доверенностей, на требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Истица по первоначальному иску Беженарь Н.П., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Торец Ю.П. на основании договора социального найма от 29 июня 2006 года.

Беженарь Н.П. и Торец Ю.П. состояли в зарегистрированном браке до 03 марта 2008 года.

Истица Беженарь Н.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Торец Ю.П., и зарегистрирована в нем по месту жительства с 2006 года, равно как и ответчик.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2007 года за Беженарь Н.П. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и на МУ "УМХ" возложена обязанность включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи Торец Ю.П.

27 декабря 2012 года спорное жилое помещение передано в собственность Торец Ю.П. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность. Право собственности Торец Ю.П. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 апреля 2010 года Торец Ю.П. заключен брак с Кулиш В.Я.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между Торец Ю.П. (даритель) и Кулиш В.Я. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,8 кв.м.

Право собственности Кулиш В.Я. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года.

Удовлетворяя требования иска Беженарь Н.П. о вселении в квартиру N 74 в доме N 67 по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой, суд первой инстанции исходил из положений жилищного законодательства (ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ") о сохранении за истицей права пользования жилым помещением, поскольку на момент его приватизации на имя ответчика Торец Ю.П., она имела равные с ним права пользования квартирой.

Действительно, истица имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права пользования им с последним. При этом, по смыслу части 4 приведенной статьи прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена его семьи при отсутствии возможности проживания в нем, в силу наличия препятствий со стороны нанимателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда об удовлетворении требований иска о вселении истицы в спорное жилое помещение, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ответчик Торец Ю.П. состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Кулиш В.Я., с которой проживают совместно в спорной однокомнатной квартире.

Истица не является членом семьи Торец Ю.П.

В этой связи ее вселение в спорное жилое помещение противоречило бы основам семейного законодательства, поскольку наличие семейных связей предполагает совместное проживание супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характеристики спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, а также неприязненные отношения между бывшими супругами Торец Ю.П. и Беженарь Н.П., о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части вселения Беженарь Н.П. в спорное жилое помещение, поскольку в ином случае решение суда будет не исполнимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что Беженарь Н.П. было использовано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 декабря 1998 года. Сведений об отчуждении указанного жилого помещения в пользу иных лиц в материалах дела не содержится, в этой связи оснований утверждать о нарушении жилищных прав истицы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований иска о вселении истицы в спорное жилое помещение, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования иска в указанной части.

Подлежащим отмене судебная коллегия находит и решение суда в части признания договора дарения незаключенным.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из аналогии закона и применил к договору дарения положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, а именно ст. 558 Гражданского кодекса согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями для договора дарения являются условие о предмете и безвозмездном характере его передачи одаряемому.

Из материалов дела следует, что все указанные в законе существенные условия сторонами договора дарения квартиры от 28 января 2013 года, заключенного между Торец Ю.П. и его женой Кулиш В.Я., соблюдены, а именно спорное жилое помещение передано в собственность одаряемой Кулиш В.Я. безвозмездно. Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности одаряемой на спорное жилое помещение.

В указанных обстоятельствах оснований для признания договора дарения незаключенным не имелось, в этой связи решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска Беженарь Н.П. отказано, то не имеется оснований для распределения судебных расходов в порядке установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также их представителей, о прекращении права пользования истицей Беженарь Н.П. спорным жилым помещением, в связи с прекращением договора социального найма в виду его приватизации, а также в связи с переходом права собственности на жилое помещение, необоснованны, поскольку истица имеет право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Однако данное право не может быть ею реализовано в силу объективных причин приведенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2013 года отменить в части, и принять новое решение:

В удовлетворении иска Беженарь Н.П. к Торец Ю.П., Кулиш В.Я. о вселении, признании договора дарения незаключенным и распределении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина