Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хузеева И.В. - Самохваловой Т.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хузеева И.В. к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Хузеева И.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузеев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", что подтверждается заключенным трудовым договором от 15 июня 2012 г. N 165. 26.09.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут, однако за июль, август, сентябрь 2012г. ему не была выплачена заработная плата. Среднемесячная заработная плата, согласно расчетному листу, составляет "данные изъяты" руб., таким образом, задолженность по заработной плате за три месяца составляет "данные изъяты" руб. х 3 = "данные изъяты" руб.

Так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил "данные изъяты" руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом при увольнении составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)

Действиями ответчика ему был причинен моральный в "данные изъяты" руб., размер которого мотивировал тем, что у него многодетная семья, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, отсутствуют дополнительные доходы на содержание семьи, создана нервозная обстановка в семье, в семье происходят конфликты из-за отсутствия денежных средств.

Также просил взыскать судебные расходы, а именно "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности на представителя.

Хузеев И.В. в суде участия не принимал.

Представитель ОАО "УНГГ" Кора О.А., признала иск в части невыплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, поддержав доводы отзыва имеющегося в материалах дела, согласно которому заработная плата выплачена истцу в июле, августе, ноябре, декабре 2012 г., что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск Хузеева И.В. составляет 19,6 календарных дня, компенсация за который при увольнении составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Таким образом, за ОАО "УНГГ" перед Хузеевым И.В. числится остаток задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем свидетельствует расчетный лист за декабрь 2012 г.

Пояснила суду, что заработная плата истцу выплачивалась с задержками, поскольку денежные средства от заказчика поступают на счет организации в течение 60 дней после сдачи работ, объекта. Моральный вред истцу не был причинён. В августе 2012 года истец не работал, поскольку участвовал в несанкционированной забастовке. Непосредственно после окончания забастовки работники во главе с истцом обратились к руководителю предприятия о выплате денежных средств за вынужденный простой. Однако поскольку работниками не был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления работодателя о проведении забастовки, соответственно время, в течение которого работники не приступали к работе, не было признано вынужденным прогулом, оплата за эти неотработанные дни не производилась.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хузеев И.В. просит решение суда изменить. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что с 15 по 30 августа 2012 г. не мог выполнять свои должностные обязанности, полагая этот период вынужденным прогулом. Работа была приостановлена не из-за задержки заработной платы, а в связи с тем, что отсутствовал авиатранспорт, который доставляет бригаду, в том числе и истца к месту работы.

По его мнению, подлежали присуждению расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать её обоснованной.

Удовлетворяя иск частично, суд полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

По делу установлено, что Хузеев И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору N 165 от 15 июня 2012 года он принят на работу в должности "данные изъяты".

Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику Хузееву И.В. выплачивается денежное вознаграждение, включающее: должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц; компенсационные надбавки, доплаты, предусмотренные положениями, действующими в Обществе, в том числе полевое довольствие - "данные изъяты" рублей за каждый день работы в полевых условиях. Из заработной платы подлежат уплате налоги. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты) и 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она быланачислена. Заработная плата выплачивается путём перечисления на пластиковую зарплатную карту работника.

Как усматривается из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени, в июне, июле, сентябре 2012 года истец выполнял работу, предусмотренную трудовым договором.

С 15 по 30 августа 2013 года истец не работал.

Хузеев И.В. указал в жалобе на то, что не мог выполнять свои должностные обязанности, полагая этот период вынужденным прогулом. Работа была приостановлена, не из-за задержки заработной платы, а в связи с тем, что отсутствовал авиатранспорт, который доставляет бригаду к месту работы.

В ходе рассмотрения дела доводы истца какого-либо подтверждения не нашли.

Как следует из служебной записки Хузеева И.В. от 06.09.2012 г. работники, в том числе истец, не могли исполнять свои должностные обязанности согласно графику, полагая этот период вынужденным прогулом (л.д.9).

Из обращений коллектива бригады испытания, переписки Хузеева И.В. с работодателем следует, что работники, в том числе истец, не приступили к работе в связи с невыплатой заработной платы, однако уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в адрес работодателя не поступало (л.д. 57).

Решения об оплате вынужденного прогула принято не было (л.д.55).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьёй 234 ТК РФ, согласно которойработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом оплата за время приостановки работы не предусмотрена.

С учетом представленных доказательств, заключенному сторонами трудовому договору, судебная коллегия соглашается с выводами о не включении периода с 15 по 30 августа при расчете заработной платы на том основании, что данный период не является вынужденным прогулом.

Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составила "данные изъяты" рублей.

Соглашается судебная коллегия с отказом истцу в возмещении расходов на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности за её составление истец уплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Однако, как видно из материалов дела, доверенное лицо - Самохвалова Т.И. по доверенности от 10 октября 2012 года юридически значимых действий в пользу истца не совершала: иск подписан истцом, в суде представитель участия не принимал, какие-либо документы и доказательства по делу после направленного иска, суду не представлял и предъявления суду этой доверенности для разрешения иска не требовалось.

Следовательно, отнести расходы в указанной сумме к судебным издержкам, не было оснований.

Что касается рассматриваемой апелляционной жалобы, то Самохвалова Т.И. направила её с представлением другой доверенности, составленной 22 мая 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 327 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохваловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.