Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого

автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Домрачева И.Г.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губкинский И.Н. Осадчего и апелляционной жалобе Талалуевой О.Н.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" марта 2013 года, которым,

исковые требования прокурора города Губкинского в интересах Талалуевой О.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Губкинская школа искусств" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда мало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика Дубову Э.М., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора г. Губкинский И.А. Баландин в интересах Талалуевой О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Губкинская детская школа искусств" (далее по тексту МБОУ ДОД "ГДШИ") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 12 февраля 2012 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2013 года по 25.02.2013 года в размере среднего заработка "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что Приказ МБОУ ДОД "ГДШИ" N 28-к от 2.02.2013 года о расторжении трудового договора с Талалуевой О.Н. носит незаконный характер, поскольку в приказе отсутствуют основания по которым с работником расторгнут трудовой договор, и, кроме того, не указан период в течение которого Талалуева О.Н. отсутствовала на рабочем месте.

Также прокурор указал, что после восстановления истицы на работе решением Губкинского районного суда от 28.04.2009 года, ответчик не ознакомил Талалуеву О.Н. с приказом о восстановлении на работе и пытался это сделать только 12.02.2013 года, сослался также на нарушение работодателем положений трудового законодательства в отношении истицы.

По мнению прокурора, выплата Талалуевой О.Н. компенсации за вынужденный прогул и иных выплат по истечению 15 дней после восстановления на работе решением Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года, давало ей основание не приступать к работе до 31.01.2013 года по основаниям части 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, в предварительном судебном заседании с размером денежной компенсации морального вреда установленной прокурором в "данные изъяты" рублей не согласилась, указав, что намерена заявить иск денежной компенсации морального вреда самостоятельно и разрешить в отдельном производстве. Полагала, что компенсация, в виде заработной платы за невозможность трудиться должна быть взыскана с МБОУ ДОД "ГДШИ" с 18 марта 2005 года.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Талалуева О.Н. ссылается на нарушение судом ее прав в части разрешения спора, в период нетрудоспособности. Также указывает на обоснованность приостановления работы по основания ч. 2 ст. 142 ТК РФ, поскольку на ее отсутствие, на работе до 1.02.2013 года ответчик не реагировал, актов и приказов в ее адрес не направлял, поэтому необоснованными являются доводы ответчика об обнаружении проступка 31.01.2013 года.

Полагает неправильным оплату, произведенную работодателем за период с 01.02.2013 года по 12.02.2013 года, поскольку в этот период она занималась методической работой, пользовалась музыкальной и методической литературой, вела записи в рабочей тетради.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку о ее увольнении изданы два приказа. Также ссылается на нарушение процедуры увольнения и вновь указывает на обоснованность не выхода на работу истицы после восстановления ее на работе по решению суда по основаниям части 2 ст. 142 ТК РФ.

На апелляционную жалобу поступили также возражения от ответчика, в которых представитель ответчика полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор заключенный на неопределенный срок, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из дела и установлено судом, Талалуева О.Н. работала в МОУ ДОД "Губкинская детская школа искусств" в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика N 16-к от 9 февраля 2009 года истица уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, решением Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года Талалуева О.Н. восстановлена на работе.

Решением суда пользу Талалуевой О.Н. взыскана заработная плата за вынужденный прогул иные компенсационные выплаты, компенсация морального вреда, проценты за задержку выплат, а всего "данные изъяты" рубля и по состоянию на 28 апреля 2009 года признано право истицы на оплату отпуска в количестве 67 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма перечислена истице платежным поручением от 11 ноября 2009 года, из-за невозможности предоставления отпуска в натуре.

При этом приказ об увольнении Талалуевой О.Н. от 09 февраля 2009 года N 16-к отменен работодателем в добровольном порядке до разрешения спора судом 17 апреля 2009 года, Приказом N 51-к (л.д. 34 том 1).

28 апреля 2009 года на основании решения суда от 28 апреля 2009 года ответчиком издан приказ N 55/П-к о восстановлении на работе Талалуевой О.Н. в качестве "данные изъяты" с 09 февраля 2009 года (л.д. 35 том 1).

Однако Талалуева О.Н. после восстановления на работе решением Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года, к работе не приступила, обжаловала решение суда в кассационном порядке по мотиву несогласия с размером взысканных судом сумм за вынужденный прогул и размера денежной компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2009 года решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года в законную силу 29 июня 2009 года Талалуева О.Н. к работе также не приступила.

Работодателем 15 мая 2009 года в адрес Талалуевой О.Н. направлялась телеграмма о необходимости приступить к работе, однако от получения телеграммы Талалуева О.Н. отказалась, также как и от контактов с представителями работодателя (л.д. 14-15, 16 том 2).

12 февраля 2010 года Талалуева О.Н. направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке части 2 статьи 142, 380 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере (л.д. 34 том 2).

Такое же заявление о приостановлении работы направлялось Талалуевой О.Н. в адрес работодателя и ранее 21 декабря 2006 года с требованием выплаты заработной платы в полном размере (л.д. 35 том 2).

Из дела следует и судом установлено, что Талалуева О.Н. фактически не работает с 2005 года и после состоявшихся судебных постановлений о восстановлении ее на работе после увольнения за прогулы, к работе не приступает, также как после состоявшегося решения суда от 28 апреля 2009 года, при том, что каких-либо денежных обязательств, работодатель перед истицей не имеет (касс. определение N).

31 января 2013 года Талалуева О.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы, направлении на курсы повышения квалификации в г. Москва и выплаты в течение 10 дней денежных средств согласно представленному расчету в размере "данные изъяты" рублей (л.д.18-21).

Работодатель 4 февраля 2013 года предложил Талалуевой О.Н. дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте после восстановления на работе по решению суда 28 апреля 2009 года и до 1.02.2013 года.

Талалуева О.Н. дать объяснение отказалась, указав, что требуемое объяснение содержится в обращениях на имя работодателя, например изложенных в претензии о выплате денежных средств по предъявленному расчету (л.д. 17 том 2).

Из указанной претензии и обращений следует, что истица требует выплатить денежные средства в размере с января 2005 года по 01.02.2013 года "данные изъяты" рубль, в виде задолженности по заработной плате и предоставить работу, обусловленную трудовой функцией (л.д. 19-20 том 2).

Исходя из смысла ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В случае если работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей без уважительных причин, работодатель вправе инициировать процедуру увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в виде прогула, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего законодательства законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом при увольнении должен доказать работник, то есть работник должен доказать те обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности или необоснованности его увольнения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Талалуева О.Н. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность невыхода на работу, после состоявшегося судебного решения о восстановлении ее на работе.

Доводы истицы о законности не выхода на работу по причине несогласия с размером сумм, взысканных по решению Губкинского районного суда от 28 апреля 2009 года за период трудового спора с 2005 года, являются со стороны истицы злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за задержку заработной платы на срок более 15 дней. В этом случае работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

Вместе с тем, несогласие работника с размером взыскиваемых по решению суда заработной платы по искам о восстановлении на работе, не свидетельствуют о задержке заработной платы, которая может повлечь право работника приостановить работу, в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после восстановления Талалуевой О.Н. на работе по решению суда от 28 апреля 2008 года МБОУ ДОД "ГДШИ" каких-либо денежных обязательств перед Талалуевой О.Н. не имеет.

Вместе с тем, Талалуева О.Н. свой невыход на работу объясняет действиями работодателя, не выплатившего задолженность по заработной плате, при этом, что подразумевается под задержанными работодателем суммами, истица не указывает.

Поскольку Талалуева О.Н. не представила доказательств законности отсутствия на работе с 28 апреля 2009 года и по 1.02.2013 года, и отказалась дать объяснение по поводу прогулов, работодателем обоснованно принято решение о расторжении трудовых отношений с работником.

Приказом МБОУ ДОД "ГДШИ" N 27-к от 12 февраля 2013 года Талалуева О.Н. уволена за прогулы с 12 февраля 2013 года, с выплатой заработной платы за период с 1.02.2013 года по 12.02.2013 года (л.д. 13 том 2). Указанный приказ продублирован Приказом МБОУ ДОД "ГДШИ" N 28-к от 12 февраля 2013 года, которым с Талалауевой О.Н. трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы с 12 февраля 2013 года (л.д. 37 том 1). С приказом об увольнении Талалуева О.Н. ознакомлена 12 февраля 2013 года (л.д. 37).

Доводы прокурора о том, что Талалуева О.Н. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности не имеют под собой правовых оснований и являются ошибочными.

Доводы о том, истицы и прокурора о том, что Талалуева О.Н. не могла быть уволена, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а обнаружение проступка имело место далеко за пределами месячного срока, не могут повлиять на законность решения.

Как следует из дела, истица, совершая прогулы, телеграммы о восстановлении ее на работе не получала, квартиру, сотрудникам, направленным по месту жительства квартиру не открывала (л.д. 82 том 2).

При указанных обстоятельствах работодателю не представлялось возможным найти Талалуеву О.Н., и затребовать у нее объяснения относительно причин отсутствия на работе, что является обязательным условием для увольнения по инициативе администрации.

Поэтому только при появлении Талалуевой О.Н. в МБОУ ДОД "ГДШИ" 1.02.2013 года у работодателя возникла возможность получить у работника объяснительную по факту невыхода на работу.

Истицей и прокурором не принято во внимание, что поскольку трудовое законодательство не содержит понятия "длящиеся прогулы" а в конкретной ситуации они имели место со дня восстановления Талалуевой О.Н. на работе решением суда от 28 апреля 2009 года, то постольку моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, то есть 29 апреля 2009 года, на чем они настаивают, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным.

Поэтому при указанных обстоятельствах, длящиеся прогулы до 31.01.2013 года давали работодателю основание для увольнения Талалуевой О.Н. по основаниям пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы с 12 февраля 2013 года, в рамках месячного срока со дня обнаружения проступка до даты издания приказа.

Поскольку Талалуевой О.Н. неоднократно в судебных постановлениях указывалось на неправомерность ее действий, и разъяснялось, что не согласие с судебными постановлениями не может рассматриваться как нарушение права либо угроза его нарушения, поэтому несоблюдение работником установленного статьей 142 Трудового кодекса РФ порядка приостановления работы, а также непредставление работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте свидетельствует о соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нарушении трудовых прав истицы объективно ничем не подтверждены, а длительность спора обусловлена несогласием истицы с размерами сумм, выплаченных по судебным постановлениям и прогулами именуемых истицей невыходом на работу, по надуманным основаниям, со ссылкой на часть 2 стать 142 ТК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства на 22 марта 2013 года на 9.00 она была уведомлена надлежащим образом, получив на руки повестку (л.д.61).

В судебное заседание 22 марта 2013 года Талалуева О.Н. не явилась, сообщив в 8 час.57мин. о невозможности явки в суд из-за болезни, без подтверждения указанного обстоятельства какими-либо документами (л.д.67).

При этом, как следует из ксерокопии листка нетрудоспособности, предъявленного Талалуевой О.Н. в обоснование доводов в апелляционную инстанцию, лист нетрудоспособности ей выдан 21 марта 2012 года сроком по 25 марта 2012 года, что свидетельствует о противодействии истицы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то есть о злоупотреблении процессуальными правами ибо истица имела возможность предупредить о наличии листка нетрудоспособности заблаговременно.

На недопустимость злоупотребления правом, при рассмотрении дел о восстановлении на работе указано и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

При обстоятельствах, указанных выше вывод суд о том, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при увольнении Талалуевой О.Н., являются правильным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина