Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шушковского С.В. на решение Муравленковского городского суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шушковского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Шушковский обратился с иском к ООО "Муравленковская транспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты", а затем - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом в течение рабочей смены 1 января 2013 года. Полагает, что оснований для расторжения с ним договора не имелось, поскольку 1 января 2013 года являлось для него выходным днем, предоставленным по устному разрешению начальника колонны. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку акты, послужившие основанием для увольнения, были оставлены непосредственно перед изданием приказа; увольнение имело место в его выходной день.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.60-61). Указано, что основания для увольнения имелись, а его процедура соблюдена. При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания было учтено его отношение к работе, предшествующее поведение. Просил в удовлетворении требований иска отказать.

В судебном заседании истец и его представитель С.А.Пичугина поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика М.С.Крицкий требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно подпункта "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом послужило однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, а именно: прогул, совершенный 1 января 2013 года (подпункт "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Наличие указанных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон.

Так, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела - выписки из графика сменности рабочих автоколонны N 3 ООО "МТК" на январь 2013 года (л.д.22) следует, что 1 января 2013 года являлось для Шушковского С.В. рабочим днем.

Как следует из его пояснений, выходной был ему предоставлен начальником автоколонны.

Однако допрошенный в качестве свидетеля начальник автоколонны И.Н.Ильмашев показал, что он не только не согласовывал предоставление Шушковскому С.В. выходного дня 1 января 2013 года, но и предупредил его 30 декабря 2012 года о необходимости выхода на работу в указанную смену (л.д.134).

Допрошенные в качестве свидетелей работники автоколонны N 3 ООО "МТК" С.В.Олту и С.М.Бугринская показали, что ввиду неявки Шушковского С.В. на работу 1 января 2013 года начальник автоколонны И.Н.Ильмашев искал ему замену; путевой лист, выписанный на его имя, остался невостребованным.

Таким образом, основания для расторжения трудового договора по указанному основанию имелись.

Исследуя обстоятельства увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была соблюдена.

Так, истцу было предложено дать объяснения по факту совершенного прогула, его отказ зафиксирован соответствующим актом.

Дисциплинарное взыскание отвечает тяжести совершенного проступка, применено с соблюдением срока, установленного п.2 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в выходной день, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Как следует из выписки из графика сменности рабочих автоколонны N 3 ООО "МТК" на январь 2013 года (л.д.22), 29 января 2013 года являлось для Шушковского С.В. выходным днем.

Однако в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение работника по инициативе работодателя в выходной день не противоречит закону.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина