Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Ноябрьск Смирновой И.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Мусатова С.Е. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Ноябрьска N 857-з от 07 ноября 2012 года "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение с целью использования под магазин непродовольственных товаров".

Обязать администрацию города Ноябрьска осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения истца Мусатова С.Е., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов С.Е. обратился в суд с иском об оспаривании решения Администрации МО город Ноябрьск от 07 ноября 2012 года N857-з об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указал, что при обращении в администрацию г. Ноябрьск с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое были приложены все необходимые документы. К помещению истца возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности на него не обременено правами третьих лиц. Устройство отдельного входа в переводимое помещение и перепланировка этого помещения, согласно градостроительному законодательству не является реконструкцией дома. Проектом не предусматривается разрушение внутренних и наружных стен, не изменяются параметры объекта. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перепланировка не затрагивает конструктивной надежности дома и не влечет возникновения опасности при его эксплуатации. Считает отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

Истец Мусатов С.Е. в судебном заседании участия не принимал, предоставление интересов доверил своему представителю Печенежскому К.А., который иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ноябрьск Смирнова И.Г. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что истец нарушил требования жилищного и градостроительного законодательства, произведя увеличение общей площади помещения, то есть реконструкцию помещения без соответствующего на то разрешения.

Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Соломатин И.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика администрации г. Ноябрьска Смирнова И.Г., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала также на то, что предоставленный истцом проект на перепланировку и переустройство квартиры с целью с осуществления перевода в нежилой фонд фактически является проектом реконструкции объекта капитального строительства, т.к. проектом, помимо работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, предусмотрены работы по устройству входной группы, увеличению общей площади помещения. Строительство входного тамбура изменяет параметры многоквартирного жилого дома, что также является реконструкцией объекта капитального строительства.

Представитель истца Печенежский К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда, полагая доводы жалобы ответчика ошибочными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Мусатов С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Через представителя Саримова О.Ю. он обратился в администрацию МО г. Ноябрьск с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью использования под магазин непродовольственных товаров.

Распоряжением Администрации города N 857-3 от 07 ноября 2012 года истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; несоответствием установленных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое помещение, поскольку, исходя из представленных документов, следует, что заявителем планируется проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, требующих прохождения процедуры, установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормами указанной статьи предусмотрен порядок получения разрешения, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даёт понятие реконструкции объектов капитального строительства, определяя её как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции с учетом положений статьей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что истцом при обращении к ответчику были соблюдены требования закона, регулирующие перевод жилого помещения в нежилое.

Рабочим проектом, предоставленным истцом, предусмотрена перепланировка помещения, включая организацию входной группы вспомогательного использования (неотапливаемый тамбур, легкое крыльцо в металлическом варианте).

На основании представленных документов, в частности проекта переустройства (перепланировки) переводимого помещения, разработанного проектной организацией ООО "Время Ч", ответа ООО "Время Ч", ответа ГУП "Окружной центр технической инвентаризации", судом верно установлено, что входная группа в спорное помещение является быстровозводимой конструкцией вспомогательного назначения, не затрагивает конструкции многоквартирного дома, не изменяет общей площади помещения, следовательно, не может рассматриваться как реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Вопрос об изменении режима пользования земельного участка,который занят жилым домом и необходим для его эксплуатации, подробно рассмотрен судом при вынесении решения с изложением соответствующих обстоятельств и выводов.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, правилам и стандартам, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасность и для жизни и здоровья людей при условий соблюдения мероприятий, предусмотренных проектом и надлежащей эксплуатации. Поскольку "адрес" объектом капитального строительства не является, то перепланировка (переустройство) квартиры в нежилое помещение к реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства не ведет, следовательно, отказ администрации г. Ноябрьск в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным. Указанные выводы основаны на нормах действующего жилищного и градостроительного законодательства и документально подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина