Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ноябрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой А.А. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьска, администрации п. Вынгапуровский о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке приватизации, которым постановлено:

Признать право собственности за Семеновой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии площадью "данные изъяты" квадратных метра в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту администрации муниципального образования г. Ноябрьск, администрации муниципального образования г. Ноябрьск, администрации п. Вынгапуровский о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке приватизации.

Обращение в суд мотивировано тем, что жилой "адрес" "данные изъяты" кв.м. был предоставлен истцу Семеновой А.А. по договору социального найма. Истицой была произведена перепланировка указанного дома, в результате чего общая площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Нарушений прав и интересов третьих лиц не было допущено. В приватизации истице было отказано ввиду не соответствия площади дома.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ноябрьского городского департамента Администраций муниципального образования г. Ноябрьска Гоцалюк В.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что реконструкция дома произведена без согласования собственником. Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Представитель администрации муниципального образования г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв в котором просит истцу в иске отказать, поскольку Семенова А.А. нарушила права и законные интересы Администрации МО г. Ноябрьска как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика Управление по вопросам систем жизнеобеспечения микрорайона Вынгапуровский администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик - ноябрьский городской департамент по имуществу Администрация муниципального образования г. Ноябрьск. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, изложенные в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено и не оспаривалось сторонами, что Семенова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м было предоставлено истицы на условиях договора социального найма и является муниципальной собственностью.

Истцом в указанном доме произведена реконструкция, а именно произведен демонтаж крыльца и возведение основного строения, площадью 4,6 кв.м., основного строения площадью 15,8 кв.м., возведена холодная пристройка площадью 2,3 кв.м., крыльцо площадью 2,0 кв.м ... Таким образом, общая площадь жилого помещения увеличена с 40,6 кв.м. до 53,6 кв.м.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом была произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения, является правомерным и основанным на верном толковании норм материального права, кроме того, проведенная реконструкция и перепланировка, проведена без нарушения действующего законодательства, не нарушает права и охраняемый законы интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не был сформерован истицей по независящим от нее обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, поскольку в выдаче схемы расположения земельного участка, было отказано. Демонтаж крыльца и возведение основного строения, холодной пристройки, крыльца, произведено в пределах границ земельного участка, который занят жилым домом. В связи с чем, нарушений прав муниципального образования не доаущено.

Таким образом, вывод суда о наличии основании для признания права собственности, является обоснованным.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истица проживает в спорном жилом доме, на условиях договора социального найма. Ранее право на приватизацию не использовала, на праве собственности жилья не имеет, является гражданином России, таким образом истица, имеет право приобрести жилой "адрес" в реконструированном состоянии в собственность в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не могут быть приняты, поскольку были исследованы судом первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нояюрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина