Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Надымское ГКМ" Волкова А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" в пользу Багаутдинова ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Надымское ГКМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с Обществом, которое длительное время не выплачивает заработную плату.

В судебном заседании просил об удовлетворении иска, указывал, что действия ответчика по невыплате заработной платы причиняют ему нравственные страдания, лишают его возможности жить полноценно.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. В обоснование требования жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества умысла по причинению вреда истцу, посредством не выплаты заработной платы. Кроме того, задолженность в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка возникла до введения в отношении Общества процедуры несостоятельности, она включена в реестр. В этой части производство по делу должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска к ООО "Надымское ГКМ" в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом и соответственно доказанностью заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Надымское ГКМ".

Вопреки требованиям статьи 136 ТК РФ, заработная плата работнику не выплачивается длительное время. Размер задолженности согласно справке от 19 декабря 2012 года, представленной работодателем, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (л.д.7). Указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда.

Относительно довода апелляционной жалобы об исключении из указанной суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, поскольку она возникла до введения в отношении Общества процедуры несостоятельности и включена в реестр, коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному основанию.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку).

Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, при задержке выплаты заработной платы, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, исходя из факта нарушения права истца на своевременное получение заработной платы и последствий, ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности, установил размер компенсационной выплаты уменьшить который или освободить ответчика от оплаты таковой у коллегии отсутствуют основания.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Истомина