Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой М.С. - Черненко Е.Н. на решение Лабытнангского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Егоровой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Караевой Э.Г. в пользу Егоровой М.С. задолженность по договору займа от 01.08.10г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа за ноябрь и декабрь 2012г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за не возврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за не уплату в срок суммы процентов за ноябрь 2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за не уплату в срок суммы процентов за декабрь 2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска Егоровой М.С. отказать.

Егоровой М.С. возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ходатайство Егоровой М.С. о принятии мер обеспечения по делу удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест на имущество Караевой Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", зарегистрированной "адрес", фактически проживающей "адрес" сумме, не превышающей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Черненко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.С. обратилась в суд с иском к Караевой Э.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, а также за не уплату в срок суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому она по акту приема-передачи передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При этом, по условиям приведенного договора срок возврата заемных денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство Караева Э.Г. не исполнила. В связи с чем, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, включая проценты за пользование денежными средствами и договорную неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Егорова М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Черненко Е.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске, ходатайствовал о применении по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик Караева Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласен представитель истца Черненко Е.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить в части и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой суммы неустойки не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, взятые на себя обязательства по договору займа, Караева Э.Г. надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для применения судом к ней мер гражданско-правовой ответственности.

В тоже время по данному договору стороны предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с Караевой Э.Г. неустойки, ограничившись лишь указанием на непродолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о наличии оснований для возмещения истцу обусловленных договором процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки в заявленном размере, поскольку обратное противоречит приведенным нормам закона.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканных в пользу истца денежных средств, связанных с восстановлением заявленного права, с соразмерным увеличением размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 12 марта 2013 года в части взыскания суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, принятии обеспечительных мер - оставить без изменения.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 12 марта 2013 года изменить, взыскать с Караевой Э.Г. в пользу Егоровой М.С. проценты и неустойку по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина