Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1904/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2013 года о разъяснении определения суда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

25.01.2006 г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова исковые требования Юрьева A.M. были удовлетворены, взыскано с УВД Тамбовской области в пользу Юрьева A.M. ежемесячно, начиная с 01.01.2006 года возмещения вреда здоровью в размере *** руб. на период инвалидности, в остальной части иска отказано.

Определением одноименного суда от 04.10.12г. проиндексированы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с возложением обязанности на УМВД Тамбовской области выплаты в пользу Юрьева A.M. ежемесячно возмещение вреда здоровью по *** руб., начиная с 2012г. и с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

21.03.13 г. УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с

заявлением о разъяснении определения суда от 04.10.12 г. в части указания

механизма индексации выплачиваемых Юрьеву A.M. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований УМВД Россиии по Тамбовской области от 4.10.2012 года было отказано.

В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2013 года.

В обоснование жалобы указывают, что согласно ст.318 ГК РФ в редакциии ФЗ от 30.11.2011 N 363 -ФЗ) - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.1091 ГК РФ ( в редакциии ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ) Суммы, выплачиваемого гражданинам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потрепевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответстиви с законом величины прожиточного минимума на душу населания в соответсвующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соотсвестствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

При этом, Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", на основании судебного акта, установлен иной порядок индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Автор жалобы также указывает, что существует 2 порядка индексации. Судами по указанной категории дел принимаются различные решения.

Вместе с тем суд первой инстанции в определении от 11.04.2013 уклонился от разъяснения порядка (нормы), подлежащих применению, что влечет неверное определение суммы возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате Юрьеву А.М., нарушает единообразие в применении судами норм материального права.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба УМВД России по Тамбовской области на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года N23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть определения суда ясны и понятны и определение суда не содержит каких-либо неточностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически УМВД выражает несогласие с определением суда, которое не содержит неясности в выводах и не затрудняет его исполнение.

Механизм индексации, который, применил суд с 1 января 2012 года к ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых в пользу Юрьева А.М. оспаривался ими в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2012 года, которая была отклонена судом апелляционной инстанции. В апелляционном определении от 4 октября 2012 года судебная коллегия четко указала, что для индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета действует специальная норма, предусмотренная пунктом 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов. Признав, при этом, правильность примененной судом индексации за оспариваемый период, исходя из уровня инфляции.

В определении суда первой инстанции от 4 октября 2012 года также четко указано производить индексацию, взысканных денежных сумм в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу УМВД - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: