Решение Тамбовского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 7-61

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сизинцева Г.В. - Моисеева Ю.В. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года Сизинцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник Сизинцева Г.В. - Моисеев Ю.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что указанные в постановлении выводы судьи не основаны на материалах дела, вина Сизинцева Г.В. во вменяемом правонарушении ничем не подтверждена. Ссылается на то, что существенно нарушен порядок назначения медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ Сизинцев Г.В. не был ознакомлен с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кирсановский" от 20.12.2012 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе на заявление отвода эксперту, на привлечение в качестве эксперта других лиц, на постановку вопросов эксперту. Соответственно, заключение эксперта *** является недопустимым доказательством по делу. Аналогичным образом являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении: заключение эксперта *** от 08.08.2012 г., ввиду ознакомления Сизинцева Г.В. с определением о назначении автотехнической экспертизы 25.06.2012 г. только лишь при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 г.; и протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 г., ввиду отсутствия в нем подписи свидетеля Михалевой И.А., показания которой являются существенными для правильного разрешения дела. Считает, что доказательствами по делу об административном правонарушении не установлено, что действия водителя Сизинцева Г.В. осуществлявшего движение транспортного средства только по проезжей части дороги, но не по обочине, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Суждения о том, что причиной происшествия с технической точки зрения послужило перемещение автомобиля за пределы своей полосы движения являются основанными на предположениях и. соответственно, надуманными, поскольку полностью опровергаются схемой места совершения административного правонарушения. При этом место наезда на пешехода не определено. Считает также, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден не был, что влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Так, не был привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства в качестве потерпевшего, которому в результате ДТП причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено Сизинцеву Г.В. без учета характера совершенного административного проступка, в отсутствие проявления грубой неосторожности с его стороны при управлении автомобилем и других обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.2 4.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сизинцев Г.В., его защитник по доверенности Моисеев Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В день рассмотрения жалобы от Сизинцева Г.В. по факсу поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его адвоката в другом судебном заседании. Данное ходатайство оставляю без удовлетворения, учитывая отсутствия доказательств невозможности участия Сизинцева Г.В. и его защитника Моисеева Ю.В. в судебном заседании по уважительным причинам.

Потерпевшая Белова А.Г., представитель ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.25.1 ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, и достаточности материалов для рассмотрения жалобы Сизинцева Г.В. по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Сизинцева Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Сизинцевым Г.В. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение Беловой А.Г. вреда здоровью средней тяжести, и о доказанности вины Сизинцева Г.В. в совершении указанного правонарушения.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами настоящего Кодекса, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Сизинцева Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшей Беловой А.Г. о том, что она шла по обочине, ближе к асфальтовому покрытию, сзади почувствовала удар и потеряла сознание; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. (ст.1.5 КоАП РФ)

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья, ссылаясь в постановлении на нарушение водителем Сизинцевым А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не указал, в чем именно выразилось данное нарушение.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, а так же свидетеля Михалеву И.А., являвшуюся очевидцем ДТП, судья установил лишь факт наезда автомобиля под управлением Сизинцева Г.В. на пешехода Белову А.Г.

При этом не были установлены конкретные обстоятельства наезда, в том числе: на каком расстоянии до автомобиля водителем был обнаружен пешеход, то есть момент возникновения опасности для движения и возможность обнаружения такой опасности, а также возможность принять своевременные меры к снижению скорости автомобиля до его остановки; место наезда на пешехода, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем Сизинцевым Г.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При том, что сам судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств изменения направления движения либо движения по обочине водителем Сизинцевым Г.В., исключив нарушение им п.8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ из его обвинения, вопрос о технической возможности водителем избежать наезда на потерпевшую при такой дорожной ситуации, не мог быть разрешен без специальных познаний в данной области.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Сизинцева Г.В., а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сизинцева Г.В. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья

Ледовских И.В.