Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-171

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующегоНоздрина В.С.,

судей Истомина Д.И. и Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Ратникова С.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года, которым

Ратникову С.А., *** года рождения, уроженцу ***, ***, осужденному приговором *** *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума *** от ***) по *** УК РФ к лишению свободы сроком *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - ***; конец срока - ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора,полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит изменить вышеуказанное постановление, освободив его условно-досрочно от назначенного наказания, считает, что судебное решение вынесено на основании непроверенных материалов, предоставленных администрацией исправительного учреждения.

В своей жалобе Ратников С.А. указывает, что семь наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров не были признаны злостными нарушениями, обращает внимание на имеющееся у него одно поощрение. По мнению автора жалобы, профилактическая беседа, проведенная с ним, не является мерой дисциплинарного воздействия, и суд не вправе был отказывать ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия нарушений режима содержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания"вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом их характера подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что на Ратникова С.А. за весь период отбывания наказания было наложено семь взысканий в виде выговоров, четыре из которых не сняты и не погашены. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями режима содержания и правил внутреннего распорядка с осужденным проведено пять профилактических бесед.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении осужденного.

Прокурор и администрация исправительного учрежденияне поддержали ходатайство Ратникова С.А. об условно-досрочном освобождении, считая, что последний нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что Ратников С.А. не доказал свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, являются верными. При этом судом первой инстанции было учтено аналогичное мнение прокурора и представителя ФКУ *** *** УФСИН России по Тамбовской области, а также тот факт, что большую часть срока отбывания наказания автор жалобы характеризовался отрицательно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает не состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, по делу допущено не было, следовательно, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года в отношении

Ратникова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: