Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейникова И. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" о признании недействительными актов освидетельствования, справок, признании профессиональной трудоспособности утраченной полностью, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидельниковой Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Сидельниковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Олейникова И.А. и его представителя Емельянова О.Н., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников И.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБМСЭ по Томской области" о признании недействительными актов освидетельствования N257/17 от 16.03.2006, N150/11 от 21.03.2007, N263/23 от 06.03.2008, N347 от 04.07.2008, N185/15А от 15.04.2009, N229/16А от 03.03.2010, N418/1 от 18.05.2011, справок МСЭ-2001 N0403125, МСЭ-2006 N0205917, МСЭ-2006 N0199919, МСЭ-2006 N0205047, МСЭ-2006 N0201798, МСЭ-2006 N0201852 и МСЭ-2006 N0202874. Просил признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности пилота утрачена полностью бессрочно, обязать ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, оформить и выдать документы, соответствующие действующему законодательству.

В обоснование иска указано, что в 1990 году Олейников И.А. окончил /__/; 10.09.1990 принят на работу в /__/, впоследствии по предложению работодателя 28.09.1993 уволился по сокращению штатов. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2005 установлен юридический факт несчастного случая, произошедшего 01.12.1992 в районе /__/, с участием вертолета, вторым пилотом которого являлся Олейников И.А. В результате несчастного случая им получены телесные повреждения. Согласно справке ЦВЛЭК ГА N2538 от 23.12.2011 истец списан с летной работы в связи с профессиональным заболеванием и 20.01.2012 уволен. Заключением врачебной комиссии центра профпатологии /__/ N95 от 08.02.2012 подтверждено, что заболевание является профессиональным. По результатам медико-социальной экспертизы установлена /__/. Истец не согласен с этим, поскольку его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью, он не способен выполнять работу определенной квалификации, объема и качества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Кущева И.В. иск не признала. Полагала, что отсутствуют основания для изменения степени утраты трудоспособности.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Признал недействительными акты освидетельствования N257/17 от 16.03.2006, N150/11 от 21.03.2007, N263/23 от 06.03.2008, N347 от 04.07.2008, N185/15А от 15.04.2009, N229/16А от 03.03.2010, N4181 от 18.05.2011; справки МСЭ-2001 N0403125, МСЭ-2006 N0205917, МСЭ-2006 N0199919, МСЭ-2006 N02050047, МСЭ-2006 N0201798, МСЭ-2006 N0201852 и МСЭ-2006 N0202874, выданные на имя Олейникова И.А. по результатам его освидетельствования. Признал, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности пилота вертолета МИ-8 Олейниковым И.А. /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидельникова Е.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что решение принято судом без проведения медико-социальной экспертизы, результатом которой должно было стать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, признал /__/. Дав анализ профессиональной деятельности истца, суд не изучил должностные обязанности пилота воздушного судна, не проанализировал заключения организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Судом не учтены обстоятельства отсутствия у истца резко выраженных нарушений функций организма и абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Согласно представленным медицинским, медико-экспертным документам, а также личному осмотру в бюро МСЭ у истца выявлены /__/. Признав незаконными акты освидетельствования за период с 16.03.2006 по 18.05.2011, суд первой инстанции признал незаконными и решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении истцу /__/ за вышеуказанные годы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.10.2000 N789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

На основании пункта 2 параграфа I Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (далее - Временные критерии).

В пункте 14 Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев, где указано, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Соответствующие положения закреплены и в пункте 24 Временных критериев, согласно которому в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.17 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Анализируя профессиональную деятельность Олейникова И.А., суд ошибочно ограничил её рамками профессиональной деятельности в качестве пилота.

Должность пилота воздушного судна в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта"), утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.01.2009 N32, относится к специалистам организаций воздушного транспорта. Следовательно, профессиональная деятельность истца должна рассматриваться в рамках должностных обязанностей специалистов воздушного транспорта согласно данному справочнику.

С 18.05.2011 истцу /__/.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Из материалов дела следует, что у Олейникова И.А. обнаружены отдаленные последствия производственной травмы /__/.

Исходя из этого у истца отсутствуют абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, что согласно пункту 14 Правил и пункту 20 Временных критериев является обязательным условием установления /__/.

Выводы медико-социальной экспертизы о возможности работы в специально созданных условиях не оспаривались истцом, который полагал, что один лишь факт невозможности выполнения обязанностей пилота воздушного судна является достаточным для установления /__/.

В этой связи истец возражал против назначения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы по вопросам определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Тем самым выводы медико-социальной экспертизы не могут быть поставлены под сомнение исходя из тех оснований, которые заявлены в иске.

Обосновывая вывод о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым при рассмотрении исковых заявлений граждан о неправомерности установления учреждениями медико-социальной экспертизы процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с тем же пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001N 56.

Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности, обязывает суды учитывать Временные критерии и Правила, содержащие основания установления /__/.

Выводы медико-социальной экспертизы соответствуют Временным критериям и Правилам. Истцом данные выводы не оспорены, на факты нарушения процедуры проведения освидетельствования истец не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правильности определения органами медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейникова И. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" о признании недействительными актов освидетельствования, справок, признании профессиональной трудоспособности утраченной полностью, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Председательствующий

Судьи: