Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Ситникова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года

дело по иску Зачиняевой Я. А. к Лариной Н. В., Ситникову В. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения Ситникова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Зачиняева А.А., заключение помощника прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зачиняева Я.А., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Лариной Н.В., Ситникову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2012 в 14 часов 47 минут на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. За рулем автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершившим столкновение с велосипедом под её управлением, в момент дорожно-транспортного происшествия находился Ситников В.А., исполняющий свои трудовые обязанности, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Собственником автомобиля является Ларина Н.В. Отмечала, что на протяжении многих лет являлась /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала физически и нравственно, лишилась возможности заниматься велоспортом, общаться с друзьями. Просила взыскать с Лариной Н.В. и Ситникова В.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Зачиняев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось перенести несколько операций, предстоит длительная реабилитация, во время лечения она испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик Ларина Н.В. иск не признала, указала, что Ситников В.А. с ней в трудовых отношениях не состоял, управлял автомобилем на основании рукописной доверенности.

Ответчик Ситников В.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, 29.07.2012 перевозил на /__/ грунт на дачу своему родственнику, приносил извинения истцу за причиненные телесные повреждения, посещал ее в больнице, привозил лекарства, воду, продукты.

Дело рассмотрено в отсутствие истица Зачиняевой Я.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 20, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично, с Ситникова В.А. в пользу Зачиняевой Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении иска к Лариной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что до настоящего времени он не нашел возможности в добровольном порядке загладить вред, не соответствует действительности, поскольку после произошедшего им была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ДПС ГИБДД, он полностью признал вину, неоднократно посещал потерпевшую в больнице, принес свои извинения, предлагал материальную помощь. Полагает, что заявление об уточнении исковых требований представителя истца составлено в нарушение норм действующего законодательства и не могло быть принято судом. Судом не был выяснен вопрос о необходимости предоставления времени для подготовки правовой позиции из-за смены его процессуального статуса, в связи с чем он не обратился за правовой помощью и не представил дополнительные доказательства по делу. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья потерпевшей после причинения травмы до настоящего времени, доказательств этому не представлено; не выяснено материальное положение ответчика; не дана оценка доводу о моральных переживаниях истца относительно сломанного велосипеда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Зачиняев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зачиняева Я.А., ответчик Ларина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2012 в 14.47 часов в результате нарушения требований пп. 1.3., 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Ситников В.А., управлявший автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь со стороны /__/ в сторону /__/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - велосипеду под управлением Зачиняевой Я.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором Зачиняевой Я.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. За указанное нарушение Ситников В.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Также судом установлено и подтверждено ответчиками, что собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, является Ларина Н.В., Ситников В.А. управлял транспортным средством, в том числе и 29.07.2012 во время дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности, пользовался автомобилем в личных целях. Наличия трудовых отношений между Лариной Н.В. и Ситниковым В.А. не установлено.

Из заключения эксперта N 5087-Г от 22.09.2012 следует, что повреждения на теле у Зачиняевой Я.А.: /__/ причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся автомобиля и велосипеда при их столкновении с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, давность причинения повреждений в срок 29.07.2012 не исключается.

В период с 29.07.2012 по 28.08.2012 Зачиняева Я.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении /__/. При этом Зачиняевой Я.А. проведены две операции: /__/. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, /__/.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ей морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", то есть с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема физических страданий потерпевшей, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к каковым относятся, в том числе, характер полученных телесных повреждений, поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика и обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, определив ко взысканию сумму - /__/ рублей. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает. А потому довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии действительности выводов суда о том, что он не нашел возможности в добровольном порядке до настоящего времени загладить вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленного судом не меняют и основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются. Как следует из текста решения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведения ответчика после него судом учтены, также учтены показания свидетеля А., подтвердившего посещения ответчиком Зачиняевой Я.А. в больнице. При этом оценка доказательств с учетом правил ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования истца основаны, в том числе, на нарушении её имущественных прав утратой велосипеда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к снижению взысканной суммы, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда Зачиняевой Я.А. основаны на причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, именно данные обстоятельства исследовались судом и нашли отражение в решении.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение Ситникова В.А., который в настоящее время не работает, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: справки и договоры об оказании платных медицинских услуг, подтверждающие прохождение несовершеннолетним С. лечения и обследования в /__/ в 2009 году, 2010 году, 2011 году, в 2012 году, не свидетельствуют о необходимости несения таких расходов в 2013 году и последующие годы, в связи с чем не могут служить основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку это нарушит право истца на справедливое возмещение вреда, причиненного действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Действительно до судебного заседания 06.02.2012, в котором были заявлены требования к Ситникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Лариной Н.В. и в котором рассмотрено дело по существу с вынесением решения, Ситников В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. При этом копию искового заявления, а также представленные истцом документы Ситников В.А. получил 28.01.2012, участвовал в судебном заседании 28.01.2012, где ему было разъяснено о необходимости представления в суд доказательств, в том числе, подтверждающих семейное и материальное положение, законность управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Право на представление доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было реализовано Ситниковым В.А. в судебном заседании 06.02.2012 путем представления копии трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка, справки о работе в /__/ от 02.10.1996 N 324, справки об обучении несовершеннолетнего С. от 09.10.2012.

Вместе с тем в судебном заседании 06.02.2012 Ситниковым В.А. не заявлялось об отложении дела, возражений против рассмотрения дела по существу и об окончании рассмотрения дела не высказывалось.

При указанных обстоятельствах, зная о судебном споре, Ситников В.А. не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные Ситниковым В.А. в суд апелляционной инстанции, получили судебную оценку.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил основание иска и принял решение по незаявленным истцом требованиям.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из иска и заявления об изменении иска, требования о взыскании компенсации морального вреда Зачиняевой Я.А. основаны на причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Решение суда первой инстанции соответствуют ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено по заявленным истцом требованиям. При этом на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, а также фактическим обстоятельствам, нашедшим подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: