Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013 года

дело по иску Штенниковой Е. Р. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штенникова Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/, которому 28.07.2012 по вине Ревякиной Т.С., управлявшей автомобилем /__/, регистрационный знак /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновного лица - ЗАО "МАКС", страховое возмещение выплачено в размере /__/ рублей. Согласно отчету ООО " /__/" стоимость материального ущерба с учетом заменяемых деталей составила /__/ рублей. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом требования в части страхового возмещения были уменьшены. С учетом изменений истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. иск не признала. Считала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцу предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке; факт причинения физических и нравственных страданий не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Штенниковой Е.Р.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1, 2, 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Штенниковой Е.Р. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Штенниковой Е.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Терехова И.А. просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Полагает, что суд при разрешении требований о компенсации морального вреда применил закон, не подлежащий применению, а именно: Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого о компенсации морального вреда не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим ответственность виновного в причинении вреда, регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках которого моральный вред компенсации не подлежит.

Считает, что суд неверно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 о взыскании штрафа. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензий о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности пересмотреть размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату, а потому обязательное условие для начисления штрафа в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Штенниковой Е.Р., представителя ЗПО "МАКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 в 12 час. 54 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобилей /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Штенниковой Е.Р., и /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Ревякиной Т.С.

Виновной в возникновении дорожно-транспортного происшествия признана Ревякина Т.С.

ЗАО "МАКС", где застрахована ответственность причинителя вреда, дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произвело расчет и выплату страхового возмещения в пользу Штенниковой Е.Р., сумма которого на основании отчета, выполненного ООО " /__/", составила /__/ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Штенникова Е.Р. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО " /__/", на основании составленного отчета N 08.120/2012 от 05.09.2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать разницу между суммой ущерба, определенного в указанном отчете, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Привлекая ответчика к выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, суд при исчислении её размера исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 114-138), проведенной ООО " /__/" в целях устранения противоречий в определении размера ущерба, и не вызвавшего разногласий сторон по его размеру, определенного с учетом износа в сумме /__/ рублей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного выплатой страхового возмещения в неполном объеме, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Возражения ответчика, сводящиеся к подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда исключен из страхового риска по обязательному страхованию, нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, а в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся в выплате страхового возмещения в неполном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере /__/ рублей за неисполнение требований истца, заявленных в суде, в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Из дела следует, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО "МАКС" 27.08.2012, обратился в ООО " /__/" для проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля /__/, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере /__/ рублей.

При этом отчет ООО " /__/" N 08.120/2012 от 05.09.2012 истец в ЗАО "МАКС" для выплаты страхового возмещения в полном объеме не предъявляла, а обратилась непосредственно в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем при обращении 04.10.2012 в страховую компанию за выдачей документов из выплатного дела представителю истца было письменно предложено урегулировать спор в досудебном порядке, а именно: представить документы, подтверждающие размер недоплаченной суммы. С условиями досудебного урегулирования представитель истца был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на заявлении (л.д. 63).

Поскольку истец отказалась от предложения досудебного урегулирования данного вопроса, отчет ООО " /__/" N 08.120/2012 от 05.09.2012 в ЗАО "МАКС" не представила, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке пересмотреть сумму страхового возмещения и осуществить истцу страховую выплату в большем размере.

Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Штенниковой Е.Р., определена судом не на основании отчета ООО " /__/" N 08.120/2012 от 05.09.2012, представленного истцом, а на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей размер ущерба, не вызвавший разногласий сторон.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Штенниковой Е.Р. штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Штенниковой Е. Р. штрафа в размере /__/ рублей, принять в этой части новое решение, которым отказать Штенниковой Е. Р. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: