Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-954

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Фатеевой Л. В.,

при секретаре Колосковой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой М.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2012 года по иску Антоновой М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова М. В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Русский Стандарт". В конверте вместе с картой находилось письмо, содержащее информацию о карте: N счета - N N карты - N, N договора - N дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следовало, что карта выпущена бесплатно, и на ней находятся денежные средства, которыми можно воспользоваться после активации карты по телефону. Какой-либо информации о процентной ставке, сроке и способе возврата письмо не содержало. Она, Антонова М. В., ранее получала потребительский кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и полагала, что данная карта пришла ей в качестве благодарности как надежному клиенту. С помощью карты она получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесла "данные изъяты" рублей. Из телефонных звонков банка она узнала, что имеет задолженность по кредиту. В мае 2012 года она обратилась в банк с просьбой выдать справку о задолженности, объяснить начисление образовавшейся задолженности и предоставить выписку по счету. Из ответа банка следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она, Антонова М. В., обратилась в ЗАО " Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора о карте. И на основании этого заявления был заключен договор N, открыт счет и выпущена карта "Русский Стандарт"; кредит по карте был предоставлен под 23% годовых. Также банк информировал о том, что по договору начислялись комиссии за страхование, за обслуживание кредита, за выдачу наличных, и о том, что условия договора неоднократно менялись банком в одностороннем порядке. В частности, банк менял процентную ставку по кредиту в 2007 году - с 23% до 36%; в 2009 году - до 42%. По данным ответчика у нее на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек. Она обращалась в банк с просьбой предоставить ей копии Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт"; Тарифов ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; Условия предоставления и обслуживания карт; Тарифы по картам "Русский Стандарт", но данные документы ей были предоставлены по состоянию на 2012 год. При анализе выписки по счету от 03 мая 2012 года, предоставленной ответчиком, она узнала, что банк помимо выданного кредита в размере "данные изъяты" руб., ежемесячно кредитовал ее на сумму комиссий, штрафов, процентов за пользование кредитом, затем преобразовывал эти суммы в ссудную задолженность (кредит), на которую снова начислял проценты за пользование, комиссии и т.д. на протяжении всего действия договора. Согласно заключительному счету-выписке, представленной ответчиком в мае 2012 года, ее задолженность по договору N составляет "данные изъяты" рублей 06 копеек. Считает, что при заключении договора о карте ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию; условия договора, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и о возможности банком в одностороннем порядке изменять условия договора ущемляют права её, истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; комиссию за страхование с ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимает безосновательно, так как согласие на подключение к программе страхования она не давала; обязательства по кредиту ею исполнены надлежащим образом. Просила признать обязательства, вытекающие из договора о карте с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с их фактическим исполнением в полном объеме; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей 64 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила свои исковые требования, указав, что выплата ею платежей и их кредитование ответчиком, взимание страховых комиссий осуществлялось до 2011 года. Течение срока исковой давности начинается с момента каждого факта оплаты. С учетом сроков исковой давности просила признать обязательства, вытекающие из договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с их фактическим исполнением в полном объеме; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Антонова М. В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Кравченко Л. В. в судебном заседании исковые требования Антоновой М. В. в уточненном их варианте поддержала.

Представители ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт по доверенностям Филиппов А. В. и Смирнов А. А. исковые требования Антоновой М. В. не признали в полном объеме. Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд решил:

исковые требования Антоновой Марии Владимировны о признании обязательств, вытекающих из договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с фактическим их исполнением в полном объеме; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу суммы убытков, равной "данные изъяты" рублям 57 копейкам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонова М. В. просит отменить решение суда как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Антоновой М. В. и ее представителя по доверенности Кравченко Л. В., возражения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Филиппова А. В. и Смирнова А. А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица, желая получить потребительский кредит для приобретения телевизора, плеера и стиральной машины в торговой организации ООО "Экоритейл", подписала заявление, в котором просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый по кредитному договору (п. 1.1); заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту, тип карты "Русский Стандарт" (п. 3.1); открыть банковский счет, используемый в договоре о карте (счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Указанным заявлением Антонова М. В. (имевшая на тот момент фамилию Козлова), лично его подписав, подтвердила, что она ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифами по картам "Русский стандарт" (далее - Тарифы по картам), полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также то, что по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам она получила.

В названных заявлении и являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Условиях по картам и Тарифах по картам содержится полная информация об оказываемой банком услуге по предоставлению и обслуживанию карты "Русский Стандарт", в том числе по процентной ставке по кредиту и стоимости банковских услуг, расчетному периоду, порядку изменений условий договора.

В ДД.ММ.ГГГГ Антоновой М. В. по почте получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк). В конверте вместе с картой находилось письмо, содержащее информацию о карте: N счета - N; N карты - N, N договора - N, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. В письме также было указано, что карта выпущена бесплатно, на ней находятся денежные средства, которыми можно воспользоваться после активации карты по телефону.

Антонова М. В. активировала карту указанным в письме способом. С помощью карты она получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. И, совершая расходные операции с использованием указанной карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесла "данные изъяты" рублей.

Банком в адрес истицы ежемесячно по окончании каждого расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В 2011 году Банк сформировал Заключительный Счет-выписку, согласно которому задолженность истицы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей 06 копеек.

Не соглашаясь с наличием данной задолженности и заявляя требования о признании обязательств, вытекающих из договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с фактическим их исполнением в полном объеме; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу суммы убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Антонова М. В. ссылалась в своем иске на непредоставление ей Банком полной достоверной информации о всех существенных условиях кредитования по карте, на ничтожность условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, ведение счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, об изменении договора в одностороннем порядке, о взимании платы за пропуск минимального платежа, о неосновательном подключении ее к программе страхования с последующим начислением комиссии за такое подключение и кредитованием счета на сумму этих комиссий.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, обстоятельства, на которых эти требования основаны, возражения другой стороны, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями), Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Так, согласно ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации (ст. 12). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор о карте является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Проанализировав с учетом приведенных норм, а также положений ст. ст. 181, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании обязательств, вытекающих из договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с фактическим их исполнением в полном объеме; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу суммы убытков, равной "данные изъяты" рублям 57 копейкам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобы Антоновой М. В. указание о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки ряду доводов истицы, в том числе, тому, что выдача ей кредита на бытовую технику была обусловлена оказанием услуг по открытию банковских счетов - "счет Клиента" и "счет Карты" с использованием банковской карты, что не раскрыта суть содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ понятий счета, оферты, акцепта, карты, кредитования по ст. 850 Гражданского кодекса РФ и их потребительские свойства, что истица воспринимала карту как способ получения кредита, а не способ безналичных расчетов, а также внешней форме заявления, текст которого напечатан мелким шрифтом, начислению сложных процентов и возможности списания со счета денежных средств без распоряжения клиента, комиссии за обслуживание счета, является несостоятельным.

В мотивировочной части своего решения суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны истца.

Однако ни один из доводов, приведенных стороной истца, не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных Антоновой М. В. требований о признании обязательств, вытекающих из договора о карте с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с фактическим их исполнением в полном объеме.

Из расчета, приведенного в иске, и расчета, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о прекращении обязательств Антоновой М. В., вытекающих из договора о карте с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их фактическим исполнением в полном объеме на 01 июля 2008 года, из пояснений самой истицы и ее представителя следует, что Антонова М. В. считает прекращенными на указанную дату в полном объеме свои обязательства по вышеназванному договору, исходя из того, что при расчете процентов за пользование кредитом подлежит применению процентная ставка равная ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а именно 11%, а также из того, что не подлежат начислению комиссии за обслуживание кредита, ведение счета, за снятие наличных денежных средств в виду ничтожности условий договора о их взимании.

Между тем, такая позиция стороны истца основана на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов на сумму займа определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга только в том случае, если условие о размере этих процентов отсутствуют в договоре.

Как указано выше, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова М. В. согласилась с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, и взяла на себя обязательства неукоснительно соблюдать данные документы.

На момент заключения между истицей и Банком договора о карте в названных Тарифах по карте размер процентов, начисляемых по кредиту, был равен 23%.

Довод Антоновой М. В. о том, что она не получала и не была знакома ни с Условиями по карте, ни с Тарифами по карте опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что, активируя карту, она думала, что проценты по ней будут составлять, как и в потребительском кредите, 23% годовых.

С 15 июля 2007 года Банком установлен размер процентов по кредиту - 36% или 22%, если за счет кредитных средств совершается покупка (оплата товара картой в магазине). С 14 мая 2009 года Банком установлен размер процентов по кредиту - 42%.

Доводу истицы о ничтожности условия договора об одностороннем изменении Банком тарифов по договору о карте дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года и Условий по карте, являющихся необъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и истицей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года в редакции, действовавшей до марта 2010 года, кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 8.10), утвержденными Приказом N 940/1 и являющихся необъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и истицей.

Согласно п. 2.11 Условий по карте, в случае изменения банком Условий или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

В соответствии с п.п. 9.10 Условий по карте предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае несогласия с вносимыми изменениями в договор о карте, клиент вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк, или согласовать с банком иные условия кредитования банковской карты в рамках договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Доказательств того, что после принятия решения об изменении Тарифов по карте Банком не были выполнены положения п. 2.11 Условий по карте, не имеется.

Истица после введения в действие указанных изменений в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте не сообщала, и продолжала вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по договору о карте.

Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ в ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года внесены изменения, по смыслу которых кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - гражданами. Однако данная норма применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 N 11-ФЗ (ч. 2 ст. 2), то есть после 20 марта 2010 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны истца о ничтожности условия договора об одностороннем изменении Банком тарифов по договору о карте является обоснованным.

Не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и доводы стороны истца о ничтожности условий заключенного между истицей и ответчиком договора о карте о взимании комиссии за обслуживание кредита, ведение счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, взимании платы за пропуск минимального платежа, комиссии за подключение ее к программе страхования, о кредитовании счета на указанные взимания.

Согласно материалам дела и вышеизложенному истица считает, что без взимания перечисленных комиссий и плат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истицей наличных денежных средств по карте), и при применении с этой же даты при расчете процентов за пользование кредитом процентной ставки, равной ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, ее обязательства, вытекающие из договора о карте с ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иск о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истица впервые направила в суд 23 октября 2012 года.

Между тем, законодателем установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение которой в этом случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано письменное заявление о применении к настоящему спору исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора о карте, ежемесячных счетов-выписок, выписки из лицевого счета Антоновой М. В., взимание комиссий и плат, на которые указывает истица, осуществлялось по частям, поскольку комиссии взимались с истицы ежемесячно, а плата за пропуск минимального платежа - при пропуске такого платежа.

В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истицей указанных ею комиссий и плат.

Выплаты комиссий и плат, которые истица не учитывает в своем расчете выплаты кредита, были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Антоновой М. В. иск о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд был направлен только 23 октября 2012 года.

Следовательно, даже с последней даты, которую истица указывает как дату исполнения своих обязательств по договору о карте - 01 июля 2008 года, по день подачи иска - 23 октября 2012 года прошло более трех лет.

При таких обстоятельства, учитывая наличие заявления о применении исковой давности со стороны ответчика, суд первой инстанции при разрешении дела правильно принял во внимание истечение данного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истицей не заявлялось, несостоятелен.

Требование истицы о признании ее обязательств по договору о карте прекращенными основано именно на применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из расчета по выплате кредита сумм комиссий и плат, взимание которых было произведено Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачета этих сумм в счет погашения основного долга.

Без этого, как и без применения при расчете процентов за пользования кредитом процентной ставки, равной ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, обязательства истицы по договору о карте не могут быть признаны исполненными.

Требования Антоновой М. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от требования о признании обязательств по договору о карте прекращенными.

В связи с этим, отказав в удовлетворении требования истицы о признании ее обязательств по договору о карте прекращенными, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Довод заявителя жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что договор о карте не является договором присоединения, состоятелен, так как условия договора о карте, заключенного между истицей и Банком, определены последним в формулярах или иных стандартных формах, и были приняты Антоновой М. В. путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого им по существу правильного решения.

Ни один из доводов апелляционной жалобы Антоновой М. В. не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию заявителем жалобы правовых норм.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При всех указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Антоновой М. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья