Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-825

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Татарниковой Т.А., Бубликовой П.Ф., Косаревой Т.И., Муроговой Н.Е. к Лабутиной Е.В. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Т.А., Бубликова П.Ф., Косарева Т.И., Мурогова Н.Е. обратились в суд с иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года, проведенного по инициативе собственника данного дома Лабутиной Е.В.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области гражданского дела N по заявлению ЗАО " "данные изъяты"" о признании недействительными решения в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.06.2012 года представителем заявителя был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года, копия которого была представлена представителю третьего лица ООО " "данные изъяты"". От данного общества 09.11.2012 года им (истцам) стало известно о принятых решениях, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2012 года. Они не согласны с данными решениями, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме 31 мая 2012 года проведено не было. Кроме того, был нарушен порядок, предшествующий проведению данного собрания: в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ собственником Лабутиной Е.В., по инициативе которой оно созывалось, не были заказными письмами не позднее, чем за десять дней до даты проведения о собрания, направлены другим собственникам помещений данного дома сообщения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. В нарушение предпоследнего абзаца п.2.1.10 Государственной системы документационного обеспечения управления (одобренной коллегией Главархива СССР 24.04.1988 года, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 года N 23) протокол не подписан ни председателем внеочередного общего собрания, ни его секретарем, Полагали, что содержащиеся в протоколе сведения о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количестве собственников в данном многоквартирном доме, об обладании в числовом выражении собственниками долей в праве общей собственности, о кворуме, предусмотренном ч.1 ст.46 ЖК РФ и другие сведения являются недостоверными, поскольку протокол не подписан ни председателем собрания, ни его секретарем, в нем отсутствуют сведений о времени и месте проведения 31.05.2012 года указанного собрания путем совместного присутствия собственников помещений данного дома. Подлинность подписей собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в прилагаемом списке к протоколу внеочередного общего собрания от 31.05.2012 года, вызывает у них сомнение. Несоответствие требованиям закона протокола, оформленного по итогам проведения 31.05.2012 года внеочередного общего собрания, а также несоответствие требованиям закона порядка, как предшествующего собранию, так и при проведении внеочередного общего собрания свидетельствуют о незаконности принятых на нем решений.

Определением суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Захаров А.В., Болдырев Д.В., Акимова Н.П., Данилова Г.И., Гойнова Н.В., Суровцева Н.В., Суровцев А.С., Суровцев С.В., Полянская Н.А., Воронина Н.С., Борисов А.А., Завикин И.В., Овчинникова Н.Н., Улыбышева Т.Т., Улыбышева О.В., Митина Е.Ф., Долбенева Л.И., Мишин П.А., Шипко Н.В., Хрусталев Д.И., Зарщикова З.К., Акулова В.И., Мезенцев А.Б., Бугров Н.И., Матвейкин С.В., Закирова Г.И., Закирова А.С., Кислинская З.А., Шумилина В.И., Некрасова Л.М., Некрасов Н.Н., Артеменко А.А., Артеменко С.А., Соглаев А.П., Соглаев П.Е., Соглаева Н.М., Сафронова Л.Н., Беликов А.С., Бегунова Л.В., Бегунов А.А., Бегунов В.А., Мурогов В.В., Шиянова Т.С., Федосеева А.П., Сафонова З.К., Антипова Н.П., Лабутина Е.В., Баркова В.П., Сотников И.П., Лапина Р.Е., Борисов А.С., Сиухина Л.Р., Бредихин А.П., Ишутина Р.И., Пашовкина Л.В., Мартыхин А.В., Акимов Ю.В., Петреев М.А., Турусова М.В., Пашовкин А.В., Луканова М.Г., Шкирникова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах Шкирниковой А.А., Ларин В.А., действующий в своих интересах и в интересах Ларина С.В. и Ларина А.В., Ходарина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Хлевного Н.А. и Ходариной А.А., Бугров Н.Н., Ерохина Б.Н., Орлова В.А., администрация муниципального образования Кимовский район, администрация муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"".

06.12.2012 года истцы Татарникова Т.А., Бубликова П.Ф., Косарева Т.И., Мурогова Н.Е. уточнили исковые требования, просили признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года, проведенного по инициативе собственника данного дома Лабутиной Е.В., признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года, проведенного по инициативе собственника данного дома Лабутиной Е.В.

В судебном заседании истцы Татарникова Т.А., Косарева Т.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Истцы Бубликова П.Ф., Мурогова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Ответчик Лабутина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, представила заявление, в котором указала на признание уточненных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 06 декабря 2012 года ответчик Лабутина Е.В. признала исковые требования, пояснила, что сообщение о проведении 31 мая 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Крылова г. Кимовска Тульской области она не делала. Кроме того, фактически собрания не было, она лишь собрала подписи у жильцов дома в сентябре 2012 года, точную дату не помнит. Сообщения о проведении общего собрания в письменном виде не было. Данные сообщения заказными письмами она не направляла, нигде не размещала. О проведении собрания сообщала в устной форме. Она также поясняла, что дата 31 мая 2012 года, указанная в протоколе, ошибочна, поскольку фактически подписи она собирала в сентябре 2012 года, точную дату указать не может.

Представитель ответчика Лабутиной Е.В. по ордеру Маринина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцова М.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в суд. Дополнительно пояснила, что ответчиком по данному делу должна быть не только Лабутина Е.В., а все собственники квартир "адрес" и правопреемники ЗАО " "данные изъяты"": ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". Полагала, что признание иска ответчиком Е.В. нарушает права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного дома, а также права третьих лиц - правопреемников ЗАО " "данные изъяты"".

Представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Грачева О.А. поддержала позицию представителя третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцовой М.В.

Третьи лица Бредихин А.П. и Сотников И.П. поддержали позицию представителя третьих лиц ЗАО " "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцовой М.В., однако просили вынести решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица Захаров А.В., Болдырев Д.В., Акимова Н.П., Данилова Г.И., Гойнова Н.В., Суровцева Н.В., Суровцев А.С., Суровцев С.В., Полянская Н.А., Воронина Н.С., Борисов А.А., Завикин И.В., Овчинникова Н.Н., Улыбышева Т.Т., Улыбышева О.В., Митина Е.Ф., Долбенева Л.И., Мишин П.А., Шипко Н.В., Хрусталев Д.И., Зарщикова З.К., Акулова В.И., Мезенцев А.Б., Бугров Н.И., Матвейкин С.В., Закирова Г.И., Закирова А.С., Кислинская З.А., Шумилина В.И., Некрасова Л.М., Некрасов Н.Н., Артеменко А.А., Артеменко С.А., Соглаев А.П., Соглаев П.Е., Соглаева Н.М., Сафронова Л.Н., Беликов А.С., Бегунова Л.В., Бегунов А.А., Бегунов В.А., Мурогов В.В., Шиянова Т.С., Федосеева А.П., Антипова Н.П., Лапина Р.Е., Борисов А.С., Сиухина Л.Р., Ишутина Р.И., Пашовкина Л.В., Мартыхин А.В., Акимов Ю.В., Петреев М.А., Турусова М.В., Пашовкин А.В., Луканова М.Г., Шкирникова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах Шкирниковой А.А., Ларин В.А., действующий в своих интересах и в интересах Ларина С.В. и Ларина А.В., Ходарина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Хлевного Н.А. и Ходариной А.А., Бугров Н.Н., Ерохина Б.Н., Орлова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Лабутина Ю.А., Сафонова З.К., Баркова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Кимовский район, ООО " "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 января 2013 года уточненные исковые требования Татарниковой Т.А., Бубликовой П.Ф., Косаревой Т.И., Муроговой Н.Е. удовлетворены полностью. Суд признал незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 31.05.2012 года, проведенного по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Лабутиной Е.В.

Признал недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года, проведенного по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Лабутиной Е.В.

В апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников помещений в многоквартирном "адрес", не смотря на то, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме затрагивают общие права и обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Полагало, что разрешение данного дела невозможно без привлечения в качестве ответчиков всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку судебный акт также затрагивает права и обязанности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указывало на то, что частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрены разные способы извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме, направление сообщения о проведении такого собрания собственникам помещений заказными письмами или вручение сообщений под роспись являются одним из предусмотренных законом способов извещения. Иными способами извещения являются вручение каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещение в месте, доступным для ознакомления всеми собственниками. Полагало, что оснований для признания незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительным протокола данного собрания не имеется, поскольку нарушения, на которые указывают истцы в исковом заявлении, являются несущественными, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые собранием решения не повлекли за собой причинение убытков истцам. Истцы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательства, достоверно подтверждающие нарушения при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем истца Татарниковой Т.А. по доверенности Солововым В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения, указывая на то, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ЗАО " "данные изъяты" по доверенности ФИО83 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков других собственников помещений в многоквартирном "адрес", поскольку право выбора ответчика (ответчиков) принадлежит истцу (истцам), а не третьим лицам, ходатайство о привлечении к участию в деле других ответчиков истцы не заявляли. Остальные собственники помещений в указанном доме были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайств от них о привлечении их в качестве ответчиков не заявляли. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны. Нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, факт того, что данное собрание не было проведено, подтверждены объяснениями ответчика Лабутиной Е.В. Указывает на то, что отсутствие кворума подтверждается сведениями, содержащимися в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании. Полагал, что за принятие решений проголосовало не 1334,6 кв.м, а 1232,33 кв.м, что составляет не 51,3 %, а 47,32%. Суд восстановил неимущественные жилищные права истцов (право на извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, право на участие в данном собрании, право на голосование по выбору управляющей организации. Кроме того, восстановлены имущественные права истцов в будущем (ст.12 ГК РФ), поскольку при одинаковом качестве работ у существующей управляющей организации ООО " "данные изъяты"" по сравнению с ЗАО " "данные изъяты"" тарифы в денежном выражении ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Завикин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просим рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Завикин И.В. в своем заявлении указал на то, что в общем собрании путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном "адрес" по выбору управляющей организации ЗАО " "данные изъяты"" в мае 2012 года он участия не принимал, подпись им поставлена осенью 2012 года.

Представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. От главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области Истомина Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования "адрес", ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловова В.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес": Татарникова Т.А. - собственником "адрес", общей площадью 30,4 кв.м, Бубликова П.Ф. - собственником "адрес", общей площадью 45,3 кв.м, Косарева Т.И. -собственником "адрес", общей площадью 55,9 кв.м, Мурогова Н.Е. - сособственником "адрес", общей площадью 41,9 кв.м, принадлежащей ей и Мурогову В.В. на праве совместной собственности.

Ответчик Лабутина Е.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 41,1 кв.м.

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Татарникова Т.А., Бубликова П.Ф., Косарева Т.И., Мурогова Н.Е. являются надлежащими истцами по данному гражданскому делу.

Обратившись в суд с иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", недействительным протокола данного собрания, истцы Татарникова Т.А., Бубликова П.Ф., Косарева Т.И., Мурогова Н.Е. указали на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме были допущены существенные нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, протокол данного собрания оформлен с нарушением требований закона.

Ответчиком Лабутиной Е.В. были представлены суду копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 года; реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании (являющегося приложением к протоколу от (дата и месяц не указаны) 2012 года; реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом ответчик Лабутина Е.В. пояснила суду, что это все имеющиеся у нее документы, других документов у нее нет. Подлинники документов, копии которых у нее имеются, она передала юристу ЗАО " "данные изъяты"" Грачевой О.А.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", датированного 31.05.2012 года, представленной по запросу суда представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцовой М.В., усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" состоялось по инициативе собственника "адрес" многоквартирном "адрес" Лабутиной Е.В. Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме: 61 собственник. Общее количество голосов в многоквартирном доме: 970 голосов. Участвовали в собрании: лично и по доверенности 498 собственников помещений, что составляет 51,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Повесткой дня являлось: избрание ЗАО " "данные изъяты"" управляющей компанией многоквартирного "адрес"; утверждение договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ЗАО " "данные изъяты" в редакции, согласно приложению к сообщению о проведении собрания; утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом N по "адрес": предмет договора - управляющая организация ЗАО " "данные изъяты"" по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, предусмотренную договором. В повестке дня также указаны перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; размер платы за содержание и ремонт общего имущества (14,02 рубля за 1 кв.м), срок действия договора (5 лет). Протокол подписан инициатором собрания Лабутиной Е.В.

Приложениями к протоколу являются:

реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании;

реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания;

договор управления многоквартирным домом.

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания и договор управления многоквартирным домом, являющиеся приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31.05.2012 суду лицами, участвующими в деле, не представлен.

Суд пришел к выводу о том, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" проводилось 31 мая 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Истцы Татарникова Т.А., Бубликова П.Ф., Косарева Т.И., Мурогова Н.Е. в исковом заявлении указывали на то, что 31 мая 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" не проводилось.

Истец Татарникова Т.А., ее представитель по доверенности Соловов В.М., истец Косарева Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лабутина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что фактически собрания 31 мая 2012 года не было, она лишь собрала подписи у жильцов дома в сентябре 2012 года, точную дату не помнит.

Третье лицо Завикин И.В. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии в суде апелляционной инстанции указал на то, что он не принимал участие в общем собрании путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном "адрес" по выбору управляющей организации ЗАО " "данные изъяты"" в мае 2012 года, свою подпись поставил осенью 2012 года.

В представленных ответчиком Лабутиной Е.В. и представителем ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцовой М.В. копиях реестров собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании, указано, что Шиянова Т.Н. является собственником "адрес" указанном доме, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2012 года. Однако, на момент составления реестра и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (31 мая 2012 года) сведения о регистрации права собственности Шияновой Т.Н. на квартиру в сентябре 2012 года не могли быть известны.

Представитель истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. в суде апелляционной инстанции представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 года, согласно которой право собственности Шияновой Т.Н. на "адрес" зарегистрировано 11 сентября 2012 года, номер государственной регистрации права N

Доказательств, достоверно подтверждающих, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме было проведено 31 мая 2012 года, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не было проведено 31 мая 2012 года.

Из представленных истцами и представителем истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловова В.М. доказательств, в том числе объяснений ответчика Лабутиной Е.В. усматривается, что такое собрание было проведено в сентябре 2012 года.

Доводы представителя третьего лица ЗАО "Жилсистема" и ЗАО " "данные изъяты" по доверенности Буравцовой М.В. о том, что на Лабутину Е.В. было оказано давление, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

Из представленной представителем истца Татарниковой Т.А. по доверенности Солововым В.М. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ЗАО " "данные изъяты"" 17.07.2012 года прекратило свою деятельность, что свидетельствует о невозможности выбора данного общества управляющей организацией в сентябре 2012 года.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Достоверных и убедительных доказательств того, что сообщение о проведении 31.05.2012 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", содержащее предусмотренную ч.5 ст.45 РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ни ответчиком, ни представителями третьих лиц ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" не представлено.

Кроме того, не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в письменной форме или вручения каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд, учитывая отсутствие оригинала реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" обоснованно признал недопустимым доказательством представленную ответчиком Лабутиной Е.В. незаверенную надлежащим образом копию реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Лабутиной Е.В. была нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес": не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников о внеочередном общем собрании.

Доводы представителя третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцовой М.В., что собственники помещений многоквартирного "адрес" были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Проверяя действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, судебная коллегия установил следующее.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2012 года указано общее количество собственников помещений в многоквартирном доме: 61 собственник, общее количество голосов: 970, участвовали в собрании лично и по доверенности 498 собственников помещений, владеющие в совокупности 51,3% голосов.

Из данного протокола не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня.

В протоколе общего собрания от 31 мая 2012 года не отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес", но при этом произведен подсчет общей площади, приходящейся на долю принявших в голосовании собственников помещений, который ничем не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в "адрес" расположено 60 квартир, большая часть квартир на 31 мая 2012 года находилась в собственности у физических лиц, часть квартир находилась в муниципальной собственности.

Доказательств, достоверно подтверждающих количество квартир, находящихся на 31 мая 2012 года в муниципальной собственности и собственности граждан, не предсталвено.

Согласно копии технического паспорта на "адрес" по состоянию на 25 мая 1989 года, представленной представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцовой М.В., общая полезная площадь данного дома составляет 2 569,6 кв.м.

В представленных ответчиком Е.В. и третьим лицом ЗАО " "данные изъяты"" копиях реестров собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании содержатся разные сведения о количестве голосов собственников, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В копии данного реестра, представленной ответчиком Лабутиной Е.В., указано 47,75 % голосов, данная цифра исправлена на 48,47 (Т.1 л.л.л.д.51-55), что свидетельствует об отсутствии кворума.

В копии данного реестра, представленного ЗАО " "данные изъяты"", указано 51,3 % (Т.1 л.д. л.д.220-224).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенностям Буравцова М.В. представила расчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Крылова г. Кимовска Тульской области, принимавших участии в общем собрании собственников помещений указанного дома 31 мая 2012 года.

В данном расчете указано, что в голосовании участвовали собственники квартир N. Квартира N находится в долевой собственности, в голосовании участвовала Улыбышева Т.Т. (собственник 1/2 доли) за себя и по доверенности за другого собственника, которому принадлежит 1/2 доли. Квартира N находится в долевой собственности, в голосовании участвовала Сафонова З.К. (собственник 5/6 доли) за себя и по доверенности за собственника, которому принадлежит 1/6 доли. Квартира N находится в долевой собственности, в голосовании участвовала Лабутина Е.В. (собственник 3/4 доли) за себя и опекаемого собственника, которому принадлежит 1/4 доли. Квартира N находится в долевой собственности, в голосовании принимал участие Сотников И.П. (собственник 5/8 доли) за себя и по доверенности за собственника, которому принадлежит 1/8 доли.

Доводы представителя третьих лиц ЗАО " "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцовой М.В. о том, что при принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности и участии в голосовании одного из сособственников доверенность на участие данного сособственника от других сособственников не требуется, являются необоснованными.

В соответствии со ст.48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст.15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что квартира N, общей площадью 44,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Улыбышевой О.В. (1/2 доли) и Улыбышевой Т.Т. (1/2), данное право зарегистрировано 28 января 2009 года.

Квартира N, общей площадью 45 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Сафоновой З.К (5/6 доли), право на 1/2 доли зарегистрировано 12 мая 2000 года, на 1/3 доли зарегистрировано 07 сентября 2001 года и Сафонову Д.А. (1/6 доли), право зарегистрировано 07 сентября 2001 года.

Квартира N, общей площадью 41,1 принадлежит на праве общей долевой собственности Лабутиной Ю.А. (1/4 доли), право зарегистрировано 13 ноября 2009 года и Лабутиной Е.В. (3/4 доли), право зарегистрировано 14 января 2010 года. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 03 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года, Лабутина Ю.А. признана недееспособной. Распоряжением начальника территориального отдела по Кимовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству N-Р от 12 мая 2009 года Лабутина Е.В. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной Лабутиной Ю.А.

Квартира N, общей площадью 44,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Чудакову Ю.А. (3/8 доли), право зарегистрировано 15 апреля 2010 года и Сотникову И.П. (5/8 доли), право зарегистрировано 19 апреля 2010 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что собственники квартир: N Улыбышева Т.Т., N Сафонова З.К. и N Сотников И.П. голосовали за других сособственников, представлено не было.

Представленные представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" Буравцовой М.В. доверенности, датированные 12 мая 2012 года, не свидетельствуют о том, что именно по данным доверенностям Улыбышева Т.Т., Сотников И.П. и Сафонова З.К. принимали участие в голосовании 31 мая 2012 года, поскольку сведения о том, что указанные собственники квартир голосовали по доверенностям в реестре собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании 31 мая 2012 года, отсутствуют. Данные доверенности заверены не руководителем организации, а специалистом по ЭРЖФ С. Данные сведения отсутствовали и в расчете количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавшим участие в общем собрании собственников помещений 31 мая 2012 года, представленном представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" Буравцовой М.В. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО " "данные изъяты"" на дату оформления данных доверенностей являлась жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства указанных лиц, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 20 декабря 2012 года "адрес", общей площадью 45,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ларину С.В. (1/3 доли), Лариной А.В. (1/3 доли), Ларину В.А. (1/3 доли). Однако их право было зарегистрировано только 19 октября 2012 года, то есть на 31 мая 2012 года она не являлись собственниками указанной квартиры.

Представленная представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Буравцовой Е.В. доверенность, выданная администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района на имя Ларина В.А., датированная 11 мая 2012 года, достоверно не подтверждает факт участия Ларина В.А. в общем собрании 31 мая 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 31 мая 2012 года. Сведения о том, что в голосовании 31 мая 2012 года Ларин В.А. принимал участие, как представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области по доверенности отсутствуют в копиях реестров собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании 31 мая 2012 года и в расчете количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавшим участие в общем собрании собственников помещений 31 мая 2012 года, представленном представителем третьих лиц ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" Буравцовой М.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2013 года собственником "адрес" является Шиянова Т.Н., общей площадью 45,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 31 мая 2012 года Шиянова Т.Н. не имела право голосовать.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2013 года собственниками квартиры N, общей площадью 44,7 кв.м являются Боровкова Л.В. (1/2 доли) и Качанова Н.В. (1/2 доли), право собственности зарегистрировано 29 мая 2012 года. В реестре собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании, расчете количества голосов собственников помещений, принимавших участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме указано, что в голосовании принимала участие Качанова Н.В. Доказательств, подтверждающих, что Качанова Н.В. голосовала по доверенности за Боровкову Л.В. представлено не было.

Установив нарушения при подсчете голосов, суд первой инстанции правильно указал на то, что голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности.

Тот факт, что проголосовал только один из сособственников, не давал права при подсчете голосов учитывать всю площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности нескольким лицам.

Из представленного представителем третьих лиц ЗАО " "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты"" Буравцовой М.В. расчета количества голосов собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участии в общем собрании собственников помещений указанного дома 31 мая 2012 года, усматривается, что в голосовании принимали участие собственники квартир общей площадью 1 355,00 кв. м (по данным технического паспорта), что составляет 50,18 % и 1 358,00 кв.м (по данным свидетельств о государственной регистрации прав), что составляет 50,30 %.

С учетом того, что Шиянова Т.Н. (общая площадь "адрес" составляет 45,6 кв.м) не имела право принимать участие в голосовании, что составляет 1,77 %, а собственник 1/2 доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 44,7 кв.м Боровкова Л.В. не принимала участие в голосовании, что составляет 0,87 %, сумма голосов, принимавших участие в голосовании без учета указанных собственников составляет 47,7 % (50,30 % - 1,77 % + 0,87 %).

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право Улыбышевой Т.Т. голосовать за Улыбышеву О.В., Сафонова З.К. за Сафонова Д.А., Сотникову И.П. за Чудакова Ю.А., Ларину В.А. за администрацию муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области из 47,7 % голосов, принимавших в голосовании подлежат исключению: по квартире N - 0,87 %, по квартире N - 0,29 %, из квартиры N - 0,65 %, квартира N - 1,76 %, всего 3,57 %.

Кроме того, достоверных доказательств, что на 31 мая 2012 года квартиры N, N, N находились соответственно в собственности Суровцова С.В., Некрасова Н.Н., Артеменко А.А., представлено не было.

Представитель истца Татарниковой Т.А. Соловов В.М. в суд апелляционной инстанции представил уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на указанные квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Доказательства, подтверждающие, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных грубых нарушениях законодательства, которые были допущены при организации, проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного по инициативе собственника квартиры в многоквартирном доме Лабутиной Е.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" 31 мая 2012 года, являются незаконными и в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ протокол данного собрания от 31 мая 2012 года - недействительным, поскольку указанное собрание не было проведено 31 мая 2012 года, отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания; истцы и другие собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждение вопросам, в том числе по выбору управляющей компании и утверждению договора управления многоквартирным домом.

Решения данного собрания затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками по данному делу кроме Лабутиной Е.В. должны являться все собственники помещений в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными.

Суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, ст.40 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному производству", принимая во внимание, что протокол подписан инициатором собрания Лабутиной Е.В., оформлен именно ей, а не жильцами многоквартирного дома, отсутствие ходатайства истцов о привлечении к участию в деле других соответчиков, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данном уделу является Лабутина Е.В.

Остальные собственники помещений в многоквартирном доме (71 человек) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" Буравцовой М.В. о привлечении данных организаций к участию в деле в качестве ответчиков, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям по представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 10 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы ЗАО "данные изъяты""

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий "-"

Судьи "-"