Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Елимеевой Т.Ю. по доверенности Хмелевского К.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2013 года, которым исковое заявление Елимеевой Т.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елимеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тарановой Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, в котором просила признать Таранову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Таранову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности квартира N дома "адрес" На регистрационном учете в указанной квартире также состоит ответчик - Таранова Е.В. С 2000 года по настоящее время Таранова Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает, коммунальных платежей не вносит, расходы по содержанию жилья не несет. Личных вещей Тарановой Е.В. в квартире не имеется, место её нахождения истцу не известно. С 2000 года Таранова Е.В. не ведет общего хозяйства с ней (истцом), бюджет у неё (истца) с ответчиком раздельный, семейные отношения между ней (истцом) и Тарановой Е.В. давно прекращены. Таранова Е.В. не оказывает ей (истцу) поддержки и помощи, в которой она нуждается в силу инвалидности. В 2006 году при покупке ею (Елимеевой Т.Ю.) спорной квартиры, Таранова Е.В. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать её в данном жилом помещении. Поскольку у неё (истца) с ответчиком договор найма жилого помещения отсутствует, а регистрация последней по указанному адресу носит формальный характер, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 12 марта 2013 года для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель Елимеевой Т.Ю. по доверенности Хмелевский К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Елимеевой Т.Ю. по доверенности Жукова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Елимеевой Т.Ю. без движения, судья исходил из следующего.

Так, из искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованием о признании утратившей ответчика права пользования жилым помещением, при этом указывая на то, что регистрация последней в спорной квартире носит формальный характер. В квартиру Таранова Е.В. была поставлена на учет, однако никогда в ней не проживала.

Изложенное свидетельствует о фактическом основании для признания ответчика не приобретшей права пользования квартирой N дома "адрес", в связи с чем, истцу необходимо привести в соответствие фактическое основание искового заявления с заявленным требованием.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик Таранова Е.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире "адрес" с 12.01.2006 года. Право собственности у Елимеевой Т.Ю. на данное жилое помещение возникло 10.01.2006 года на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 года. Из содержания иска следует, что Таранова Е.В. не проживает в данном жилом помещении с 2000 года, при этом основание проживания Тарановой Е.В. в спорном жилом помещении до 2000 года истцом не указано. Также, указывая на прекращение с ответчиком семейных отношений, истец (Елимеева Т.Ю.) не указывает эти родственные отношения, обстоятельства их прекращения, не ссылается на соответствующие доказательства.

Данные обстоятельства обоснованно были признаны судьей как основания для оставления искового заявления Елимеевой Т.Ю. без движения и предоставления ей срока до 12 марта 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.

Приходя к такому выводу, судья также посчитала одним из оснований для оставления без движения искового заявления Елимеевой Т.Ю. отсутствие в нём сведений о фактическом адресе проживания ответчика и отсутствие ссылки на номер телефона, по которому, как следует из искового заявления, стороны регулярно общаются.

Однако судебная коллегия не соглашается с суждением суда в этой части, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Таким образом, ссылка законодателя на указание номеров телефонов в исковом заявлении носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Что же касается указания на отсутствие в исковом заявлении сведений о фактическом адресе проживания ответчика, то в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, что и было выполнено истцом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2013 года указание об обязании истца указать в исковом заявлении фактический адрес проживания ответчика и номер телефона, по которому стороны общаются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не являются основанием для его отмены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение обжалуемого определения судьи от представителя Елимеевой Т.Ю. по доверенности Жукова С.В. 05 марта 2013 года поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании Тарановой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Таранову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елимеевой Т.Ю. по доверенности Хмелевского К.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения судьи указание об обязании истца указать в исковом заявлении фактический адрес проживания ответчика и номер телефона, по которому стороны общаются.

Председательствующий

Судьи