Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухиновой М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2013 г. по делу по иску Сухиновой М.М. к ОАО " СК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО " СК", в котором первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей 52 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 52 копеек.

В дальнейшем Сухинова М.М. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 52 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей 52 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 72 копеек было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В обоснование заявленных требований Сухинова М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карлова А.А., а также МАРКА2 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филина С.Н., принадлежащего на праве собственности истице. В результате столкновения принадлежащий истице автобус получил механические повреждения. На момент ДТП автобус был застрахован по договору КАСКО в ОАО " СК" с лимитом ответственности страховщика в размере " ... " рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Однако, на основании отчёта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.П., стоимость восстановительного ремонта МАРКА2, принадлежащего истице, составила без учёта износа " ... " рубля. В соответствии с отчётом того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автобуса составила " ... " рубль 52 копейки. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости составил " ... " рублей 52 копейки. Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования о выплате указанной суммы, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 52 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истица Сухинова М.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности -Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО " СК" по доверенности - Сахарова Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объёме выплатила истице страховое возмещение и утрату товарной стоимости, а также расходы на составление отчёта в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2013 г. исковые требования Сухиновой М.М. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " СК" в пользу Сухиновой М.М. неустойку в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО г.Новомосковск государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица Сухинова М.М. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объёме. В остальной части просила решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что суд не привёл достаточных оснований соразмерного уменьшения неустойки до " ... " рублей, снизил неустойку произвольно, без учёта конкретных обстоятельств дела и без указания конкретных мотивов снижения. Также снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, суд не учёл переживания истицы, вызванные недоплатой страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции истица Сухинова М.М., а также её представитель по доверенности - Чуяс Р.В. не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО " СК" под доверенности - Сахарова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сухиновой М.М. - без удовлетворения. Пояснила также, что с отчётом о восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости принадлежащего истице автобуса, представитель страховой компании ознакомился только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после чего страховщик добровольно выплатил истице указанные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ОАО " СК", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карлова А.А., а МАРКА2 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филина С.Н.

В результате указанного ДТП МАРКА2 причинены механические повреждения.

Собственником повреждённого транспортного МАРКА2 является истица Сухинова М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На момент причинения ущерба, МАРКА2, принадлежащий на праве собственности Сухиновой М.М., был застрахован по рискам "угон" и "ущерб" по договору страхования автотранспортных средств, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " СК" сроком на 1 год, страховая сумма составила " ... " рублей.

По условиям п.3.1.2 Правил страхования ОАО " СК", страховой риск "ущерб" был определён сторонами, в том числе как повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем у истицы возникло право на получение страхового возмещения в пределах определённой сторонами страховой суммы.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила " ... " рубля, которые были перечислены страховщиком на расчётный счёт Сухиновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на основании отчёта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта МАРКА2 без учёта износа составила " ... " рублей.

На основании отчёта, выполненного тем же оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость потери товарного вида МАРКА2 составила " ... " рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинова М.М. обратилась в Тульский филиал ОАО " СК" с претензией о выплате ей страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на оценку.

В обоснование своих требований страхового возмещения в размере " ... " рублей 52 копейки, истица привела следующий расчёт: " ... " рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - " ... " рубля (размер ранее выплаченного страхового возмещения) + " ... " рублей (расходы на оценку) + " ... " рублей (расходы на оценку УТС) + " ... " рубль 52 копейки (утрата товарной стоимости).

Между тем,Сухиновой М.М. была допущена арифметическая ошибка, поскольку на основании указанного расчёта размер требований страхователя должен был составить " ... " рублей 52 копейки.

Письмом ОАО " СК" от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении указанных требований.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Сухиновой М.М. недоплаченное страховое возмещение, а также утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки в общем размере " ... " рублей 52 копеек.

Кроме того, учитывая, что выплата указанных денежных средств была произведена страховщиком в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Установив, что обязательства, принятые на себя ответчиком, были исполнены им несвоевременно, суд первой инстанции на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки в размере трёх процентов в день за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд с учётом всех обстоятельств дела применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, такие основания в указанном деле имеются.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая такие обстоятельства как незначительность периода просрочки исполнения основного обязательства, соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, предъявление истицей претензии страховщику на основании неправильного арифметического расчёта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

В данном конкретном случае действия страховщика не могут свидетельствовать о намеренном нарушении прав страхователя, поскольку ещё до обращения истицы с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уже осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, тем самым полагая свои обязательства по договору страхования исполненными, о чём указал в своём письме в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Размер компенсации морального вреда был определён судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей с учётом всех обстоятельств дела, при этом ответчик добровольно выплатил указанные денежные средства истице, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей был взыскан судом первой инстанции с ответчика на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчёт суммы штрафа является правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оформление доверенности разрешён судом первой инстанции с учётом положений соответственно ст.98, а также ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухиновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи