Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Т" по доверенности Рожковой Н.Д. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2013 года по иску Вахабова Н.Д.о. к ООО " Т", ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахабов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО " Т", ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Вахабов Н.Д. указал на то, что 1 декабря 2012 года, в 8 часов 45 минут, в районе "адрес", водитель Линьков А.Н., управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО " Т", двигаясь по маршруту "адрес", совершил наезд на истца шедшего в попутном направлении по ходу движения автобуса - по правому краю проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ Щекинская районная больница с диагнозом: закрытый перелом шейки левого плеча. Указанный диагноз ему был поставлен при поступлении в медицинское учреждение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N, проведенного Щекинским отделением ГУЗ ТО "БСМЭ" ему были причинены повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением костного обломка, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с распространением в область левого локтевого сустава и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения - водитель автобуса " ... " государственный регистрационный знак N, Линьков А.Н., на которого 18 января 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинно-следственная связь между совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением ему телесных повреждений установлена и сомнений не вызывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные наездом на него автобуса, сильнейшими болевыми ощущениями, болевым шоком, длительным и болезненным курсом лечения, ощущениями беспомощности, невозможности полноценно трудиться и содержать свою семью, нахождением на иждивении у родственников в период выздоровления. При этом полное выздоровление еще не наступило.

Причиненный моральный вред он оценивает в " ... " рублей.

В досудебном порядке он обратился к ответчику - ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р", где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако ему было отказано в возмещении части ущерба и было рекомендовано обратиться в суд.

Водитель Линьков А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику - ООО " Т" на праве собственности, в связи с чем бремя ответственности в соответствии с действующим законодательством по возмещению причиненного ущерба должно возлагаться на ответчика.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО " Т" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО " Т" и ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р" солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика ООО " Т" в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Вахабов Н.Д. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р" по доверенности Матураева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя страховой компании. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований Вахабова Н.Д. к ОАО " Р" отказать в полном объеме, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возмещения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Говорить о солидарной ответственности страховой компании и владельца источника повышенной опасности также неправомерно.

Представитель ответчика ООО " Т" по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Вахабова Н.Д. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истец, в нарушение правил дорожного движения, двигался в попутном направлении по ходу движения автобуса по проезжей части в темное время суток в темной одежде, в связи с чем проявил неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец не обосновал требуемую сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Третье лицо Линьков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Вахабова Н.Д. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Вахабов Н.Д. двигался в попутном с автобусом направлении по краю проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что время суток было темное, и пешеход был одет в темную одежду, он его не заметил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р".

Руководствуясь положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, и счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2013 года исковые требования Вахабова Н.Д. к ООО " Т", ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО " Т" в пользу Вахабова Н.Д. взысканы: компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахабова Н.Д., в том числе к ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " Р", отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Т" по доверенности Рожкова Н.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2013 года и принять по делу новое решение, которым снизить компенсацию морального вреда до " ... " рублей, так как в действиях пешехода Вахабова Н.Д. установлена грубая неосторожность.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представитель ответчика ООО "Т" по доверенности Рожковой Н.Д., возражения ответчика Вахабова Н.Н., заслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2012 года, примерно в 8 часов 43 минуты, в районе "адрес", водитель Линьков А.Н., управляя автобусом " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО " Т", двигаясь по маршруту "адрес", совершил наезд на пешехода Вахабова Н.Д., двигавшегося в попутном направлении по ходу движения автобуса, по правому краю проезжей части дороги.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Линьковым А.Н. п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В следствии указанного дорожно-транспортного происшествия Вахабову Н.Д. были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением костного обломка, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с распространением в область левого локтевого сустава и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, что вытекает из акта судебно-медицинского исследования N от 4 декабря - 21 января 2013 года.

Водитель Линьков А.Н. на основании постановления судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт несения истцом физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автобуса " ... " государственный регистрационный знак N, является ООО " Т".

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что Линьков А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО " Т" и 1 декабря 2012 года управлял указанным выше автобусом исполняя трудовые обязанности (путевой лист N от 1 декабря 2012 года, приказ о приеме Линькова А.Н. на работу водителем 1-го класса от 24 ноября 2010 года N, приказ о расторжении трудового договора от 11 февраля 2013 года N, копия трудовой книжки Линькова А.Н.).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Применив указанную норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является ООО " Т", как работодатель Линькова А.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО " Т".

Применив положения п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исключил ОАО " Р" в лице Тульского филиала ОАО " ФИО54" из ответчиков по настоящему спору и отказал в удовлетворении исковых требований к нему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл.59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в положениях ст.1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя веда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положения п.2 ст.1083 ГК РФ допускают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 4.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" определяет действия пешеходов, а именно: пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Оценив в совокупности доказательства гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортному происшествию способствовало обстоятельство движения пешехода Вахабова Н.Д., в нарушении указанных положений правил дорожного движения, по правому краю проезжей части, в попутном направлении по ходу движения автобуса, в темное время суток, проявляя тем самым грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Разъяснения, изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращают внимание на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, и обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда до " ... " рублей, которая по мнению судебной коллегии, определена в разумных пределах, является справедливой, соответствует фактически причиненным Вахабову Н.Д. нравственным и физическим страданиям.

Изложенное полностью опровергает довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " Т" о том, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, и находит его несостоятельным. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения решения Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т" по доверенности Рожковой Н.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи