Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Евстратовой Р.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года по заявлению ОАО " СР" об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " СР" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника Воробьева Г.А., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что основанием для принятия данного постановления судебного пристава является п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признание должника-организации банкротом.

С применением данной нормы закона заявитель не согласен, мотивируя тем, что Воробьев Г.А. является должником как физическое лицо. При этом признание его банкротом как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является основанием для включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего Главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, и иного имущества, приобретенного на доходы, не являющимися общими средствами такого хозяйства. На имущество, не вошедшее в конкурсную массу, должно быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, ОАО " СР" просило суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в отношении Воробьева Г.А. и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представители заявителя ОАО " СР" по доверенности Иванчиков А.В. и Карпов О.Г. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратова Р.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ОАО " СР" отказать, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Воробьев Г.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванова Н.А. просили в удовлетворении требований ОАО " СР" отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.03.2013 г. заявление ОАО " СР" удовлетворено.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.05.2013 г. в резолютивной части решения исправлена описка в дате принятия незаконного постановления.

Суд решил: признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении Воробьева Г.А.;

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратову Р.Н. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратова Р.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и в удовлетворении требований ОАО " СР" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.05.2012 г., указывает, что при введении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N должны исполняться в соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьева Г.А., просившего апелляционную жалобу ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО " СР". Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин обязан отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не обособляя названное имущество от непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности

В соответствии со ст.221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2009 г. с ЗАО ПО " АК", Воробьева Г.А. и Плужникова С.Л. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2009 г.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Воробьева Г.А.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство N в отношении должника Воробьева Г.А. было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. - Носкову С.А.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Воробьева Г.А., заявитель указывает на необоснованность ссылки в обжалуемом постановлении на п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" как на основание окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявленных ОАО " СР" требований, с чем согласна и судебная коллегия.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось признание несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 г.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также решение суда о взыскании данной задолженности и возбуждение исполнительного производства имели место в отношении должника (ответчика) Воробьева Г.А. как физического лица, а не должника-организации.

Согласно п.4-5 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч.7 ст.96 положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Из договора поручительства Nп1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Воробьевым Г.А. усматривается, что договор заключен с физическим лицом, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью поручителя.

Поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении должника Воробьева Г.А. как физического лица, а также решение принято в отношении обязательств физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью, требования ОАО " СБ" подлежат разрешению с учетом ч.7 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.ст.23,56 ГК РФ гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права ОАО " СБ" как взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя.

Ссылка заинтересованных лиц, в том числе и в апелляционной жалобе, на наличие иных решений суда, принятых по результатам разрешения иного спора, возникшего в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Воробьева Г.А., не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящих правоотношений, поскольку основания для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы заинтересованных лиц проверены судом первой инстанций и получили в решении правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства N, возбужденного в отношении физического лица Воробьева Г.А., по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось. В связи с этим взыскатель ОАО " СБ" не утрачивает своего права требовать исполнения решения суда и после завершения процедуры банкротства в отношении Воробьева Г.А. как индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства, поскольку такое решение нарушает права должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заинтересованного лица, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Евстратовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи