Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.М.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " С" по доверенности Королевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года по иску Гречишкина М.В. к ОАО " С" в лице филиала ОАО " С" в г.Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Гречишкина В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО " С" в лице филиала ОАО " С" в г.Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Гречишкина В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2012 года, в 18 часов 50 минут, в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего Гречишкину В.В., а так же " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кваскова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Квасковым А.А. требований п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а именно: повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер.

Гражданская ответственность Кваскова А.А. - собственника автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ОАО " С".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в его предоставлении ему было отказано.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Гречишкин М.В. произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО " Т", оценку своего поврежденного аварийного автомобиля, по отчету N от 28 января 2013 года которой, сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составила " ... " рублей.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила " ... " рублей.

Письмом от 20 декабря 2012 года ОАО " С" отказало Гречишкину М.В. в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ЗАО " А" произведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, левой фаре, правой фаре автомобиля образовались в результате наезда на препятствие.

Истец Гречишкин М.В. полагает, что ОАО " С" незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2012 года, поскольку в письме ответчика отсутствуют сведения о трассологическом исследовании, а именно: не указан номер трассологического исследования, дата его проведения, а также основания, указывающие на то, почему специалист пришел к такому выводу.

На основании изложенного истец Гречишкин М.В. просит суд: взыскать с ответчика ОАО " С" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оплатой независимой оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен собственник автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, Гречишкин В.В.

Гречишкин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.42 ГПК РФ, в процессе рассмотрения данного дела, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, аналогичными требованиям Гречишкина М.В. и просил суд взыскать в его пользу с ОАО " С" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оплатой независимой оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В судебное заседание истец Гречишкин М.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Гречишкина М.В., допущенный к участию в деле по заявлению Гречишкина М.В. в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ - Назаренко А.Н., в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований Гречишкина М.В. к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, поскольку собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Гречишкин В.В.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, как следует из содержания ст. 54 ГПК РФ, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представитель истца Назаренко А.Н. допущен к участию в деле по заявлению Гречишкина М.В. в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ, то полномочиями на отказ от иска от имени Гречишкина М.В. данный представитель не наделен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гречишкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в представленном письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца Гречишкина В.В., допущенный к участию в деле по заявлению Гречишкина В.В. в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ - Назаренко А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, также просил суд взыскать с ОАО " С" в пользу Гречишкина В.В. расходы, понесенные Гречишкиным В.В. по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " С" по доверенности Бондаренко М.Н. возражал против заявленных исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Квасков А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, также указал, что не возражает против заявленных исковых требований, вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда - ООО " Р", не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела и возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Гречишкина В.В. к ОАО " С" в лице филиала ОАО " С" в г.Туле, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО " С" в пользу Гречишкина В.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гречишкина В.В. отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Гречишкина М.В. к ОАО " С" в лице филиала ОАО " С" в г. Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Взыскано с ОАО " С" в лице филиала ОАО " С" государственная пошлина в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " С" по доверенности Королева Н.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. В обосновании своих доводов указала, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. Считает, что доводы истца о возможности взыскания наряду с основным долгом и иных сумм, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, законными и обоснованными не являются, а предъявленные исковые требования о взыскании таких сумм удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Гречишкин В.В.

7 октября 2012 года, в 18 часов 50 минут, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гречишкина М.В., и марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кваскова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Квасков А.А., так как оно произошло в результате нарушения им п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

Гражданская ответственность Кваскова А.А., как собственника автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " Р", по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Гражданская ответственность Гречишкин В.В.-собственника автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N застрахована в ОАО " С" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение расходов по восстановлению транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N, должно быть возложено на ОАО " С", в котором застрахована гражданская ответственность Гречишкина В.В. по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

28 ноября 2012 года по заданию страховой компании ООО " Ф" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, которая составила с учетом износа " ... " рубль " ... " копеек.

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, истец произвел в экспертном оценочном учреждении ООО " Т" независимую оценку своего поврежденного автомобиля, по отчету которого за N от 10 октября 2012 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Гречишкина В.В. без учета износа составила " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа транспортного средства - " ... " рублей " ... " копеек.

По ходатайству представителя ОАО " С" по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ЗАО " С", по заключению N от 26 марта 2013 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО " С" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

Одновременно заключения ООО " Т" N от 10 октября 2012 года и ООО " Ф" от 28 ноября 2012 года судом не приняты в качестве доказательств причиненного ущерба, так как были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, и это обстоятельство могло повлиять на правильность результатов оценки.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Приняв во внимание положения ч.1 ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то он в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит взысканию с ОАО " С".

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред.Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред.Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО " С" и Гречишкиным В.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО " С" не были удовлетворены требования Гречишкина В.В. в добровольном порядке, в пользу третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гречишкина В.В. в с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " С" о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " С" в лице Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи