Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1468-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотовой Л.А., Федотова Д.В. к "ООО N 1", Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, "ООО N 2", "ООО N 3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца Федотовой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Федотовой Л.А., Федотова Д.В. к "ООО N 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Федотовой Л.А. адвоката Павлова С.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.А., Федотов Д.В. обратились в суд с иском к "ООО N 1", Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, "ООО N 2", "ООО N 3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права на квартиру. Иск мотивирован тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с Федотовой Л.А. и Федотова Д.В. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" (в настоящее время общество переименовано в "ООО N 1") взыскано "руб." и обращено взыскание на заложенную квартиру по "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "руб.". По возбужденному исполнительному производству о взыскании с Федотовой Л.А. и Федотова Д.В. в солидарном порядке в пользу "ООО N 1" "руб." судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал заложенное имущество (вышеуказанную квартиру) на реализацию. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передало заложенное имущество на реализацию с торгов "ООО N 2". В силу того, что протоколами заседаний комиссий "ООО N 2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ торги и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары обратилась с письмом к взыскателю по исполнительному производству - "ООО N 1" с предложением оставить за собой нереализованное на торгах имущество - вышеуказанную квартиру по цене на " ... " % ниже ее стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "ООО N 1" сообщил приставу о согласии оставить квартиру за собой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав передал заложенное имущество квартиру - "адрес", взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановил провести государственную регистрацию прав собственности на квартиру "адрес" на взыскателя, передав ее взыскателю "ООО N 1" актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, полагая, что нарушение действующего законодательства при организации торгов и их проведении, извещении должников о проведении торгов и исполнительских действий, порядка принудительного исполнения судебного решения привели к нарушению прав истцов, просили суд признать незаконными организацию и порядок проведения торгов по продаже квартиры, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, истребовать из чужого незаконного владения "ООО N 1" в совместную собственность истцов квартиры "адрес", прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права "ООО N 1" на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Павлов С.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики "ООО N 1", "ООО N 2", "ООО N 3", судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары в суд не явились.

Ответчиком "ООО N 1" суду представлен отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Было отмечено, что заложенное имущество перешло к банку в установленном законом порядке на основании решения суда. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком в установленном порядке. Должники в предоставленный приставами срок после возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ), требование исполнительного документа не исполнили, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав передал заложенное имущество на реализацию. Процедура передачи оспариваемого имущества взыскателю проверена судом (решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2012 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2012 года). О совершении против должников мер принудительного исполнения путем передачи оспариваемого имущества на торги должникам стало известно в " ... " году. Довод истцов о том, что надлежащим кредитором является ЗАО " ... ", а не "ООО N 1", является несостоятельным, так как указанный довод проверен в ходе обращения Федотовой Л.А. о пересмотре решения от 04 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Федотовой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-464-09 по иску "ООО N 1" к Федотову Д.В., Федотовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены, с Федотовой Л.А. и Федотова Д.В. в солидарном порядке в пользу "ООО N 1" взыскана задолженность "руб."; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, "адрес", принадлежащую Федотову Д.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 февраля 2009 года вступило в законную силу, Федотовым Д.В. и Федотовой Л.А. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Федотова Д.В. по взысканию с него в пользу банка "руб.". Указанный факт сторонами не оспаривается. Ввиду не исполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа приставом заложенное имущество было передано на реализацию.

Протоколом заседания комиссии "ООО N 2" от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества.

Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... " %.

Протоколом заседания комиссии "ООО N 3" от ДД.ММ.ГГГГ о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах были признаны несостоявшимися торги по лоту " ... " (квартире "адрес") из-за отсутствия заявок для участия в открытых торгах.

Протоколом заседания комиссии "ООО N 3" от ДД.ММ.ГГГГ о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах были признаны несостоявшимися торги по лоту - квартире "адрес", из-за отсутствия заявок для участия в открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю оставить за собой заложенное имущество по цене " ... " % ниже его стоимости ( "руб."), указанной в исполнительном документе. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие об оставлении предмета ипотеки за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав постановил провести государственную регистрацию прав собственности на квартиру "адрес" на взыскателя, передав ее последнему актом приема-передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость передаваемого арестованного имущества превысила сумму долга, взыскателем разница в размере "руб." перечислена на счет Московского РОСП г. Чебоксары. Указанная сумма была перечислена иным взыскателям в погашение долга Федотова Д.В. перед ними.

Судом отмечено, что передача оспариваемого имущества взыскателю после повторных несостоявшихся торгов проверялась в рамках жалобы Федотовой Л.А. на действия пристава (решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года по делу N 2-1194/2012, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года).

Согласно п. 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Как указано судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи и закладных, Федотов Д.В. и Федотова Л.А. (Залогодатели) заложили, а "ООО N 1" (залогодержатель) принял в залог спорную квартиру, указанная квартира принадлежала Федотову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Федотовы как залогодатели и собственники квартиры добровольно передали "ООО N 1" квартиру "адрес" в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ипотечного кредитования по займу "руб.".

В связи с нарушением истцами своих обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. 04.02.2009 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вынес решение о взыскании с Федотова Д.В. и Федотовой Л.А. в пользу "ООО N 1" денежных средств в сумме 2122066, 20 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - спорную квартиру. Указанное решение вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем информация о принимаемых мерах принудительного исполнения до истцов доводилась, ввиду того, что истцом Федотовой Л.А. обжаловался судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда, которым установленная начальная продажная цена заложенной квартиры была определена в "руб.".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 90, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Закона Чувашской Республики "О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов и законов Чувашской Республики и постановлений Государственного совета Чувашской Республики" пришел к правомерному выводу о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Указал, что решением суда от 20 февраля 2012 года по иску Федотовой Л.А. и Федотова Д.В. к "ООО N 1" о признании ипотеки, записи о регистрации права собственности на квартиру прекращенными установлен факт того, что не состоялись торги по продаже заложенного имущества, переданного на реализацию, что в последующем повлекло законность передачи имущества взыскателю.

В данном случае сообщения о торгах носили публичный характер, были опубликованы в официальном издании. Доказательств того, что истцы подавали заявку на участие в торгах либо предприняли меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными организацию и порядок проведения торгов по продаже квартиры, истребовании из чужого незаконного владения "ООО N 1" в совместную собственность истцов квартиру "адрес", прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права "ООО N 1" на квартиру, не имеется, поскольку право собственности на спорную квартиру у банка возникло с соблюдением норм закона.

Решением от 20.02.2012 года по иску Федотовой Л.А. и Федотова Д.В. к "ООО N 1" о признании ипотеки, записи о регистрации права собственности на квартиру прекращенными (дело N 1 -1398/2012) установлена передача спорной квартиры взыскателю по цене "руб.".

Оснований, свидетельствующих о незаконно проведенной государственной регистрации, не истцом приведено. Сама по себе государственная регистрация лишь подтверждает состоявшийся переход права собственности. Воля истца на отчуждение спорной квартиры была выражена в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федотовы, будучи должниками по кредитному договору, приняли на себя обязательства, предусматривающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Указанным решением суда подтверждено право банка обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Районным судом верно отмечено, что истцы по делу, являющиеся должниками по исполнительному производству, своевременно узнавали о совершении против них мер принудительного исполнения, что подтверждается, в том числе, совершением ими многочисленных процессуальных действий по защите своих прав.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы в части неразрешении по существу всех заявленных исковых требований также не могут повлечь юридических последствий по делу, поскольку являются производными от основных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, являются необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены только на иное толкование закона.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса. При таких обстоятельствах постановленное судом решение соответствует требованиям законности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федотовой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: