Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1419-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СОАО " ... " к Алексееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева А.М. в пользу СОАО " ... " денежные средства в размере "руб.", пени в размере "руб.", госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ОСАО " ... " Перепелкина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО " ... " обратилось в суд с иском к Алексееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "N 1", ФИО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "N 2", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Алексеева А.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО " ... ". Автогражданская ответственность по автомобилю "N 1" застрахована владельцем источника повышенной опасности МБОУ " "данные изъяты"" в ООО " ... ". На основании заявления на возмещение вреда по риску "Автокаско" от ДД.ММ.ГГГГ СОАО " ... " произвело ответчику страховую выплату в размере "руб." за ущерб имуществу и "руб." за дополнительные расходы.

Согласно ст. 956 ГК РФ истцом была направлена претензия в порядке суброгации в ООО " ... ", которое уведомило истца о том, что на основании заявления ответчика ООО " ... " выплатило Алексееву А.М. возмещение по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере "руб.".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о добровольном погашении образовавшейся задолженности перед истцом согласно определенному сторонами графику. Согласно п. 3.2 указанного соглашения, ответчик обязан был полностью погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ погашена только сумма "руб.". В соответствии с п. 4 вышеназванного соглашения, в случае задержки перечисления очередного взноса более чем на 10 дней, ответчик обязуется уплатить пени в размере " ... " % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более " ... " % общей суммы возмещаемого ущерба.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 391, 965 ГК РФ, п. 76 Правил ОСАГО, пункты соглашения " ... ", заключенного между сторонами, просил взыскать с ответчика Алексеева А.М. возмещение ущерба в размере "руб.", пени в размере "руб.", возврат государственной пошлины в сумме "руб.".

Представитель истца ОСАО " ... " Перепелкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.М. в суде исковые требования не признал, пояснил, что владельцем источника повышенной опасности "N 1" - МБОУ " "данные изъяты"", в добровольном порядке выплачено истцу "руб.", ответчиком Алексеевым А.М. в пользу истца выплачено "руб.", то есть истцу возмещен ущерб в сумме "руб.". Указывал также, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП составила "руб.", отмечал, что автомобиль был передан им на реализацию, вырученные денежные средства поступили на счет ОАО " ... ". Выражал несогласие с тем, что СОАО " ... " нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцу возмещен ущерб в размере "руб." и указанная сумма превышает размер, взыскиваемой с ответчика суммы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Алексеевым А.М. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО " ... ", в подтверждение чего был выдан полис "данные изъяты". Автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору N в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая (действительная) стоимость транспортного средства составила "руб.". Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет "руб." (п. 2.2. Договора). Выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного транспортного средства на момент заключения договора, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы), непосредственного перед страховым случаем, за вычетом износа за период действия договора (п. 6.3). Под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Стоимость восстановительного ремонта в этом случае определяется независимой экспертизой (п. 6.3.1).

Объем и характер повреждений автомобиля "N 2", был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ЗАО " ... ", о чем был составлен отчет аварийного транспортного средства ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила "руб."; стоимость ущерба от повреждений (с учетом износа заменяемых запчастей) составила "руб.".

Согласно отчету ЗАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возможной реализации аварийного автомобиля ответчика составляет "руб.".

Во исполнение условий договора, страховая компания СОАО " ... " произвела страховую выплату ответчику в размере "руб.", что подтверждается платежными поручениями "данные изъяты".

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N, заключенному между истцом и ответчиком, застрахованное по договору страхования N транспортное средство ответчика " "N 2"", поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение". Соглашением установлено, что страхователь Алексеев А.М. обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства в указанный страховщиком СОАО " ... " комиссионный магазин для его реализации, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение.

Согласно договору комиссии N на куплю-продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи транспортного средства от 29 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком на реализацию в "юр. лицо", вырученные денежные средства поступили на счет СОАО " ... ".

СОАО " ... " обратилось в ООО " ... " с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба. Однако ООО " ... " в удовлетворении претензии СОАО " ... " отказало, ссылаясь на то, что уже произвело в пользу потерпевшего Алексеева А.М. выплату страхового возмещения по полису N в размере "руб.". Таким образом, ООО " ... " выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страхователь Алексеев А.М. дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от СОАО " ... " (страховщик ответчика по КАСКО) и ООО " ... " (страховщик виновника ДТП по ОСАГО), лишив тем самым СОАО " ... " права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Денежные средства, полученные ответчиком у ООО " ... ", являются неосновательным обогащением Алексеева А.М., так как СОАО " ... " понесло убытки и имело право требования неосновательного обогащения с ответчика, между истцом и ответчиком (в лице его представителя Герасимова Е.Н.) было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев А.М. обязался полностью возместить СОАО " ... " денежную сумму в размере "руб." до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком указанное обязательство в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отметив, что истец действовал в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 10.17.1), установив, что ответчиком была погашена задолженность перед СОАО " ... " в размере "руб.", пришел к выводу, что с Алексеева А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере "руб.".

В то же время взыскание пени в размере "руб." по указанному договору не соответствует требованиям закона, поскольку согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В указанной части решение о взыскании пени следует отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что решение суда в полном объеме незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции в основном установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела, необоснованны по существу, направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы.

Встречный иск Алексеева А.М. к СОАО " ... " о взыскании с СОАО " ... " в пользу Алексеева А.М. задолженности в размере "руб.", ходатайство о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы, ходатайство о признании недействительной сделки при заблуждении, заявленные в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06 мая 2013 года, не могут быть рассмотрены в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих полное удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года в части взыскания пени отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске, в части взыскания государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Алексеева А.М. в пользу СОАО " ... " денежные средства в размере "руб.", возврат государственной пошлины в размере "руб.".

В удовлетворении иска СОАО " ... " к Алексееву А.М. о взыскании пени в размере "руб." отказать".

Апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: